Из стенограммы заседания Международного военного трибунала от 7 марта 1946 г.

Флекснер:1 Разрешите мне, г-н председатель, начать с последнего вопроса, о котором говорил обвинитель, а именно — с вопроса о том, вызывает ли дело Шпеера необходимость заслушать в суде эксперта о круге его задач, который мог бы многое объяснить. Г-н представитель обвинения считает, что представленных до сих пор доказательств достаточно для того, чтобы полностью осветить Суду методы, ход и последствия действий в вопросах, подведомственных подсудимому Шпееру, в их общей связи. Но, к сожалению, я должен заметить, что то описание деятельности Шпеера, которое до сих пор здесь приводилось Обвинением, не соответствует действительному положению вещей и частично неполно.

И действительно, трудно рассмотреть работу и методы министерства, которое в нормальное время в государстве не существует. Во всех ведущих войну государствах министерства вооружения или производства вооружения создавались во время войны. Круг задач этих министерств устанавливался от случая к случаю. Также и в отношении министерства, которым руководил подсудимый Шпеер.

Ведь не только министерство подсудимого Шпеера занималось всеми теми вопросами, которые здесь были представлены для сведения Суда Обвинением, ими в первую очередь занимались и другие управления государственного аппарата. Полномочия перекрещивались, и эти полномочия во многих случаях вообще нельзя было отграничить, и решение должно было приниматься в каждом отдельном случае.

Все эти вопросы чрезвычайно важны, если Трибунал хочет представить себе точную картину того, насколько обоснованны утверждения Обвинения, в особенности в отношении использования иностранных рабочих. К этому еще надо добавить, что тот подсудимый, который вначале также был запутан в комплекс экономических вопросов и который мог бы разъяснить различные полномочия, а именно подсудимый Лей, который как руководитель германского трудового фронта играл важную роль в вопросе распределения рабочей силы и обеспечения этих рабочих и т. д., — что этот подсудимый Лей уже больше не присутствует на процессе2.

Итак, вопрос об использовании иностранных рабочих, который в значительной степени вменяется в вину подсудимому Шпееру должен быть лучше выяснен. Поэтому я и просил, чтобы эти чисто технические вопросы распределения рабочей силы для оказания помощи Трибуналу и были бы разъяснены экспертом.

Но выбрать такого эксперта нелегко. Я предложил пригласить сюда одного из господ, которые занимаются вопросами экономики в Департаменте сельского хозяйства в Вашингтоне, для рассмотрения этого вопроса о министерстве Шпеера и выступления здесь перед Трибуналом в качестве эксперта. Как я слышал, это учреждение ликвидировано, и эти люди, которые, по мнению Шпеера, при допросе действительно понимают положение вещей, уже не находятся в нашем распоряжении. Но есть, наверное, союзное учреждение, которое занимается экономическими вопросами, и, может быть, есть возможность найти среди этих сотрудников подходящее лицо, которое для оказания помощи суду могло бы выяснить этот вопрос.

...Председатель: Мне не совсем ясно, предлагаете ли вы, чтобы Трибунал назначил комиссию экспертов, или Вы сами хотели бы избрать членов для этой комиссии1

Флекснер: Выбор эксперта я предлагаю произвести Суду. Лично у меня нет в данный момент возможности найти подходящее лицо, но я знаю, что в военно-экономическом отделе были лица, которые крайне подходили бы для роли эксперта и имели те знания, которые необходимы для оценки этого вопроса.

Председатель: Таким образом, если мы предположим, что Трибунал не примет вашего предложения относительно назначения комиссии экспертов, вам некого дополнить к списку лиц, которым вы направили опросные листы?

Флекснер: Я думаю, что нет, господин председатель...

Полковник Покровский:3 Я не успел обменяться мнением с моим другом сэром Дэвидом и с остальными коллегами. Поэтому сейчас я высказываю только точку зрения советской делегации по вопросу об экспертизе.

Я не думаю, чтобы назначение экспертизы было таким способом решения вопроса, который следует признать правильным. Мы возражали бы против того, чтобы к выяснению обстоятельств, интересующих подсудимого Шпеера и его защитников, так как они указаны в поданном ими документе, были привлечены эксперты. Мы не считаем правильным, чтобы такой вопрос, как порядок подачи заявок на рабочую силу для министерства Шпеера, утверждения этих заявок Заукелем и распределения рабочих местными управлениями труда, требовал заключения экспертизы. Мы не считаем правильным, чтобы вопрос о производственно-технических задачах министерства Шпеера требовал заключения экспертизы.

То же я могу сказать и в отношении остальных пунктов. Мы склонны защищать ту точку зрения, что все эти вопросы могут быть в достаточной мере выяснены Высоким Трибуналом и без привлечения экспертизы.

Поэтому Советское Обвинение возражает против удовлетворения этого ходатайства и просит Суд отказать в назначении экспертизы4.