Устав Трибунала в общих чертах решает вопрос о допустимости и относимости доказательств.

Статья 19 устанавливала, что Трибунал не должен быть связан формальностями при использовании доказательств. Трибунал допускает любые доказательства, которые, по его мнению, имеют доказательственную силу.

Таким образом, вопрос о допустимости доказательств решался самим Трибуналом. Ему же Устав предоставил право решения вопроса об относимости доказательств, предусмотрев право суда потребовать, «чтобы ему сообщили о характере любых доказательств перед тем, как они будут представлены, чтобы Трибунал мог определить, относятся ли они к делу» (статья 20).

По вопросу об относимости и допустимости доказательств Трибунал в ходе процесса принял много решений как общего порядка, так и по отдельным доказательствам.

Так, 23 февраля 1946 г. в связи с ходатайством защиты о вызове свидетелей и истребовании документов Трибунал решил: «Нужно выяснить, относятся ли к делу эти свидетели и документы. Это должен сделать Трибунал, но совершенно очевидно, что Обвинение должно иметь возможность оспаривать вопрос, относятся ли документы к делу, точно так же, как и защитникам дается возможность оспаривать, относятся ли к делу каждый документ или свидетель, представленные Обвинением... Вы хотели, чтобы Обвинение не имело права решать вопрос по поводу вызова свидетелей. Обвинение и не будет решать этого вопроса, это будет решать Трибунал, но Обвинение должно иметь возможность оспаривать вызов свидетелей и приобщение некоторых документов на том основании, что их показания или содержание документов не относятся к делу или кумулятивны1. Возражения по поводу того, относятся ли документы к делу, то есть вопрос о приемлемости документа, является в соответствии с Уставом основным критерием для принятия или отклонения документа. Если документ относится к делу — он может быть принят...»2.

Трибунал установил, что доказательства, однажды отклоненные, не могут представляться вторично. Адвокаты не раз пытались обойти это правило и протащить документы, ранее отвергнутые Трибуналом, но всякий раз изобличались в этом. В этих случаях Трибунал неизменно подтверждал установленное им правило. Так, когда защитник подсудимого Кейтеля адвокат Нельте пытался огласить ранее отклоненный документ — так называемую характеристику Кейтеля, — председательствующий сделал ему замечание и указал: «Вы не имеете никакого права предъявлять этот документ, так как он был уже отклонен Трибуналом»3.

Трибунал считал неприемлемыми показания свидетелей, которые не могли свидетельствовать о фактах.

Считая, что вопрос об оценке Версальского договора не входит в компетенцию суда, и учитывая стремление подсудимых в демагогических целях использовать его, Трибунал не допускал постановки вопросов и представления документов, относящихся к Версальскому договору. Так, 26 марта 1946 г. председательствующий объявил: «Трибунал вынес решение о том, что доказательства, касающиеся несправедливости Версальского договора или того, что он был заключен по принуждению, являются неприемлемыми, и поэтому Трибунал отклоняет третий том документов, представленный от имени подсудимого Гесса»4.

В другом случае Трибунал обосновывал свое решение по этому вопросу и тем, что доказательства являются кумулятивными.

Так, 29 марта 1946 г. председательствующий указал: «...Я должен указать, что во многих случаях до сведения Трибунала доходит точка зрения подсудимых и некоторых из их свидетелей, что якобы Версальский договор являлся несправедливым, однако любые показания на эту тему, — кроме того, что они недопустимы, — являются кумулятивными, и Трибунал поэтому заслушивать их не будет»5 .

Если Трибунал признавал, что та или иная часть документа, тот или иной вопрос, показание или заявление не относятся к делу, председательствующий давал указания о том, чтобы соответствующая запись была изъята из протокола судебного заседания.

Так, 30 апреля 1946 г. председательствующий объявил: «Выдержки, на которые обратил наше внимание г-н Джексон (Главный обвинитель от США), по мнению Трибунала, представляют собой совершенно неуместное заявление, сделанное подсудимым Штрейхером (речь шла об американской армии). И, поскольку Трибунал считает, что они совершенно не относятся к делу, защитник подсудимого Штрейхера также признал их абсолютно не относящимися к делу, они будут изъяты из протокола суда».

В ряде случаев Трибунал регулировал количество представляемых доказательств, не объявляя их кумулятивными или неприемлемыми.

Так, председательствующий указал американскому обвинителю:

«Кажется я уже говорил и я думаю, что выражу мнение Трибунала, заявив, что этот факт уже полностью доказан...»6.

В другом случае лорд Лоренс заявил обвинителю:

«Я полагаю, что вы рассказали нам достаточно для того, чтобы убедить нас в том, что фон Ширах руководил идеологическим воспитанием германской молодежи и нес за это полную ответственность. Мы более не хотим ничего заслушивать по этому вопросу»7.

Еще более определенными были указания французскому обвинителю, несмотря на то, что представление доказательств им не было закончено.

«Трибунал рассмотрел вопрос о доказательствах, которые вы представили о концентрационных лагерях, и придерживается такого мнения, что на данной стадии вы представили достаточно доказательств для обвинения...»8.

Вместе с тем следует отметить, что в ряде случаев председательствующий обращал внимание на необходимость дополнительного оглашения той или иной части документа для того, чтобы она была включена в стенограмму процесса и восполняла представленные доказательства, так как принятым судом документальным доказательством считалась та часть, которая была оглашена, а не представленный документ в целом.

Так, например, советский обвинитель, представив Трибуналу в качестве доказательства приказ командования гитлеровской армии, огласил выдержки из этого приказа. Председательствующий в следующей форме порекомендовал дополнительно огласить часть приказа: «Я думаю, что вам все-таки следует огласить первые четыре строки на странице пятой. Мне говорят, и я сам так думаю, что вы не оглашали эти строки документа в начале пятой страницы. Не огласите ли вы их сейчас?»9.