Перед тем как я обращусь к отдельным документам, я хочу сказать две вещи касательно групп.
Первое: я прошу трибунал вспомнить, что по общим вопросам морской войны я также защищаю адмирала Рёдера. Я уже упоминал, когда я впервые ходатайствовал о документах, что все обвинения против морской войны нельзя рассматривать по отдельности в отношении Дёница или Рёдера, следовательно доктор Симерс и я согласились с тем, что я должен рассматривать эти обвинения совместно. Я прошу трибунал при оценке вопроса принять во внимание то относятся ли обвинения к делу.
Второе: большое количество возражений обвинение заявило тому факту, что в документах указаны военные меры союзников. Мне кажется, что меня совершенно неправильно поняли, особенно в данной области. Меня не интересует и моим намерением не является порочить любые военные методы, и позднее я подробно продемонстрирую, что документы не подходят для этого. Но я хочу заявить с самого начала, что я хочу показать этими документами какой на самом деле была война на море. Я не могу продемонстрировать это показав только германские методы, но я также должен представить трибуналу методы союзников для того, чтобы доказать, что германские методы, которые похожи на методы союзников были законными. Трибунал даже признал, что это правильно одобрив использование приказов британского адмиралтейства и опросный лист главнокомандующего американским флотом, адмирала Нимица149.
Я очень благодарен за то, что эти документы одобрили, и мои собственные документы в данной области идут в таких же чертах.
Сейчас я обращаюсь к отдельным документам против которых выдвинули возражения, первый Дёниц-5, который в документальной книге 1, страница 7.
Соответственно, я желаю сказать, что ответы на такие опросные листы не имеют никакого отношения к каким-либо соображениям касательно агрессивной войны, которую подчинённое ведомство даже не могло вести. Документ в группе 2 классификации сэра Дэвида.
Следующий документ из группы 1 сэра Дэвида, Дёниц-69, на странице 170, в книге 3. Это фрагмент из нескольких копий «Volkischer Beobachter» от ноября и декабря 1939. В этих копиях опубликованы списки вооруженных британских и французских пассажирских судов. Данный документ тоже в связи с предыдущим документом и одним следующим. Все эти документы рассматривают вопрос обращения с пассажирскими судами командования морской войной.
Первая группа, со страницы 173 по страницу 181 касается вопроса контрабанды. Я считаю данный вопрос относящимся к делу, потому что документ GB-191 заявил о том, что германские подводные лодки потопили большое количество союзных судов в то время как эти суда шли по законному торговому пути. Развитие правил против контрабанды покажет трибуналу, что с 12 декабря 1939 и далее, легальный импорт в Англию уже не существовал, а была только контрабанда. Эти документы касающиеся контрабанды важны, кроме того, для немецкой точки зрения, которая стала известна под лозунгом «голодная блокада» и которая играла важную роль во всех германских соображениях о ведении и наращивании войны на море. Документы содержат детали германских норм о контрабанде, британские нормы и два германских заявления об этих нормах о контрабанде.
Следующая группа Дёниц-60, со страницы 183 по страницу 191. Это касается норм о передачи контроля над портами, то есть, британское адмиралтейство вывело контроль над нейтральным торговым судоходством из открытого моря в определённые британские порты. Данная группа также относится к делу в связи с экземпляром GB-191, потому как в данном документе германский штаб войны на море обвинён в осуществлении военных мер против Англии не принимая во внимание опасность для нейтралов. Группа которую я рассмотрел показывает, что для британского адмиралтейства тоже было невозможно предпринимать военные меры не подвергая опасности нейтралов, потому, в результате создания контролируемых портов нейтралов вынуждали заходить в германскую оперативную зону и соответственно, конечно подвергали опасности. Данная опасность подтверждалась самими нейтралами, и документы на страницах 186-189 подтверждают это.
Фрагмент из документа обвинения GB-194 на странице 198 принадлежит к этой же группе. Он содержит новый американский протест против этих контролируемых портов.
Третья группа идёт со страниц 192-197, также Дёниц-60 и касается вопроса экспортного эмбарго. Данное экспортное эмбарго было объявлено против Германии в приказе Совета151 от 27 ноября 1939. Данная мера важна в вопросе законной торговли, потому как соответственно легальный экспорт соответственно был тоже невозможен. Таким образом экспортная блокада основа тотальной блокады, которую позднее Германия объявила против Англии. Поскольку экземпляр GB-191 оспаривает законность тотальной блокады я должен доказать основание экспортной блокады.
Следующий документ которому возражают это Дёниц-72 на странице 185. Это касается ноты Великобритании Бельгии от 22 сентября. В данной ноте британское правительство заявляет о том, что оно не потерпит никакого наращивания торговли между Бельгией и Германией. Я использую это доказательство для того факта, что экономическое давление как можно видеть из данной ноты являлось естественным и приемлимым средством войны. Данный вопрос относится к делу касательно документа обвинения, экземпляра GB-224. Здесь на странице 6 в пункте (с) сказано, что Германии потребуется оказать экономическое давление на нейтралов и эти заявления представлены обвинением как мера противоречащая международному праву.
Следующая группа содержит следующие документы: Дёниц-60, страница 204; Дёниц-72, страница 207; Дёниц-60, страница 208; Дениц-60, страница 209 и Дёниц-75, страница 218. Все эти документы касаются развития германских оперативных зон и признания оперативных зон объявленных противниками. Эти документы относятся к вопросу обращения с нейтралами. В экземпляре GB-191 штабу войны на море предъявлено обвинение, что без всякого внимания был отдан приказ торпедировать нейтральные корабли. Мои доказательства докажут, что это происходило только в тех районах которые нейтралов предпреждали не использовать, и что это допустимая мера войны, как показано практикой противника.
Я хочу индивидуально сослаться на два документа которые содержат практики противоположной стороны. Дёниц-60, страница 208, касается заявления господина Черчилля от 8 мая 1940 относительно торпедирования кораблей в Ютландском море. Данный документ и следующий, Дёниц-60, страница 209, я хотел предъявить свидетелю. Дёниц-60, страница 209, касается французского заявления об опасной зоне рядом с Италией. Я использую оба документа в качестве доказательства практического состояния войны на море и хочу обсудить их со свидетелем. Само собой, что методы противника оказали какое-то влияние на немецкие практики.
Следующая группа содержит документы Дёниц-60, страницы 219, 222 и 224. Они рассматривают британскую систему навицертов152. Навицерты как можно видеть из этих документов, были сертификатами которые все нейтральные корабли должны были получать от британского консульства перед выходом в море. Корабли которые отказывались использовать навицерты конфисковали. Система навицертов относится к делу в двух отношениях.
Первое, в германском заявлении касательно тотальной блокады против Англии от 17 августа 1940 в качестве одной причины для такой блокады. Во-вторых, с немецкой точки зрения являлось ненейтральным актом со стороны нейтралов подчиняться такой системе. Данный вопрос играет значительную роль в установлении того в какой мере сама Германия с этого времени воспринимала нейтралов в оперативном районе. Наконец, система навицертов показывает развитие совершенно нового военно-морского права и это для меня самый важный предмет.
Следующий документ Дёниц-60, страница 256. Это французский указ от 11 ноября 1939 касательно создания опознавательного знака для экипажей торговых судов которые могли мобилизовать. Данный документ относится к вопросу о том следовало ли считать экипажи торговых судов на данной стадии комбатантами или нонкомбатантами. Детали указа как мне кажется, покаывают, что их следовало считать комбатантами.
Двумя следующими документами я хочу возразить доказательственной ценности документа обвинения, экземпляру GB-191. Это касается моих документов Дёниц-81, страница 223 и Дёниц-82, страница 234. Я сказал о том, что эти два документа оспаривают доказательственную ценность документа GB-191. Это доклад британского министерства иностранных дел о германской войне на море. На странице 1 данный доклад атакует статью 72 германских призовых правил153 в которых говорится о том, что корабли можно топить если их нельзя доставить в порт. Документ GB-191 говорит о том, что это противоречит традиционной британской концепции.
Мой документ Дёниц-81 показывает потопление германского сухогруза «Olinda154» британским крейсером «Ajax155» в первый день войны. Это единственный пример, чтобы показать, что заявление в докладе британского министерства иностранных дел, согласно которому британский флот не топил корабли если их нельзя было доставить в порт, неправильное.
В этом же самом докладе британского министерства иностранных дел, германские подводные лодки обвинялись в том, что не делали разницы между вооружёнными и невооружёнными торговыми судами. Позднее я представлю суду приказы о вооружённых и невооруженных торговых судах.
Своим следующим документом я просто желаю защитить подводные лодки от того, чтобы интерпретировать всякую ошибку как злой умысел. Таким образом в Дёниц-82, я представляю заявление британского министерства иностранных дел которое подтверждает, что крайне трудно если невозможно, в некоторых случаях отличить между вооружёнными торговыми судами и невооруженными торговыми судами.
Следующий документ, Дёниц-85, страница 242, содержит заявление американского секретаря флота, господина Нокса156, касательно вопроса сохранения в тайне потопления германских подводных лодок американскими военно-морскими силами. Для меня это важно в связи с документом обвинения, экземпляром GB-194. В данном документе меры, которые должен был предпринимать военно-морской штаб для сохранения в тайне потопления подводных лодок, то есть использование в качестве предлога фиктивного потопления минами, представлены как мошеннические. Я хочу привести этим пример того, что во время войны военные меры естественно можно хранить в секрете, но это никак не доказательство против их законности.
Следующий документ Дёниц-89, на странице 246. Это список составленный штабом руководства войной на море о нарушениях нейтралитета совершённых Соединёнными Штатами с сентября 1939 по 29 сентября 1941. Документ важный для противопоставления документу обвинения, экземпляру GB-195, который содержит приказ Адольфа Гитлера от июля 1941 в котором сказано, что в будущем даже с торговыми судами Соединённых Штатов следовало обращаться в зоне германской блокады таким же образом как со всеми остальными нейтральными судами, то есть, их должны были топить.
Обвинение интерпретировало данный приказ как доказательство циничного и оппортунистического ведения подводной войны адмиралом Дёницем. Я желаю показать, представив данный список, что с немецкой точки зрения совершенно понятно и обоснованно если летом 1941 кто-то не предоставлял Соединённым Штатам более лучшего положения чем остальным нейтралам.
Теперь я перехожу к предмету обращения с потерпевшими кораблекрушение выжившими. Эти документы в томе I документальной книги. Первый документ Дёниц-9, на странице 11, приводит описание сверхтщательных мер предпринятых германскими подводными лодками для спасения выживших в сентябре и октябре 1939. Это важно для адмирала Дёница…
Последний документ в данной группе, Дёниц-19, страница 34, касается документа обвинения, экземпляра GB-199. Это радиограмма на странице 36 британской документальной книги обвинения. Она касается радиограммы которую подводная лодка под командованием капитан-лейтенанта Шахта157 получила от адмирала Дёница и рассматривает спасение или неспасение англичан и итальянцев.
Документ Дёниц-19 это журнал подводной лодки Шахта и показывает, первое, вооружения и экипаж «Laconia158», чей экипаж обсуждается, и второе, он объясняет почему спасли сравнительно мало многочисленных итальянцев и сравнительно много менее многочисленных англичан. События были известны адмиралу Дёницу по радиограммам.
Документ Дёниц-29…
Обвинение заявило о том, что я не могу оспаривать характер Хейцига, потому что не затрагивал это во время перекрёстного допроса Хейцига. В связи с этим я желаю сказать, что по моему мнению я атаковал достоверность Хейцига во время перекрёстного допроса насколько это было тогда возможно. Я узнал о существовании свидетеля лишь за три дня до его появления.
Мои документы являются важными для данного вопроса и показывают, что таким образом оно применяет моральные стандарты которых не существует во время войны. Я желаю показать такое сравнение с помощью морских спасательных самолётов. Британские воздушные силы правомерно сбивали спасательные морские самолёты, потому что не было никакого соглашения запрещающего это. Таким образом моральные соображения не удерживали британские воздушные силы от нападений на спасательные самолёты, если международное право допускало это, и мы имеем здесь именно такую же точку зрения касательно спасательных судов.
В случае потопления парохода «Steuben159», я хочу поправить ошибку. Это документ Дёниц-33. Он не рассматривает как вчера сказал сэр Дэвид, потопление госпитального судна русской подводной лодкой, а касается потопления германского транспортного судна перевозившего раненых. Таким образом данное потопление было полностью оправданным и я хочу показать данным документом, что штаб руководства войной на море ни минуту не считал это неоправданным. Господин председатель, мне кажется, что я должен высказаться более подробно о документах Дёниц-37, 38 и 40, так как это именно те документы которым возразило обвинение, потому что они показывают использование союзниками определённых военных мер.
Дёниц-38 в связи с документом Дёниц-39, которому обвинение не возражает. Он затрагивает только одну деталь из документа Дёниц-39. Данный документ говорит об отношении штаба руководства войной на море предположительным сообщениям о расстреле союзниками выживших и похожим инцидентам. Дёниц-38 предназначен показать, что самое внимательное отношение штаба руководства войной на море не основывалось на нехватке доказательств, так как он имел письменные показания в доказательство этого и несмотря на это отвергал всякую возможность репрессалий.
Дёниц-40 в связи с документом Дёниц-42 который я представил и в отношении которого не заявили возражения. В данном документе рассматриваются весьма печальные соображения о том можно ли стрелять в выживших или нет. Я хочу показать, что такие соображения, вероятно негуманны и невозможны после войны, но во время войны такие вопросы исследовали и в определённых случаях отвечали утвердительно, согласно военной необходимости.
Следующие два документа, Геринг-7, на странице 89 и С-21, на странице 91 рассматривают документ обвинения, экземпляр GB-205. Это радиограмма касательно потопления союзного катера. GB-205 на странице 53 документальной книги обвинения. Обвинение в связи с этим документом вменило нашему военно-морскому командованию попытку терроризировать экипажи нейтральных судов. Оба моих документа, Геринг-7 и С-21 приводят немного примеров о том, что в терроризации нет ничего незаконного и что естественно каждая воюющая сторона предпринимая военные меры учитывает психологический эффект этих мер на противника.
Следующая группа документ Дёниц-43, на странице 95, Дёниц-90, на странице 258 и Дёниц-67, на странице 96. Все они рассматривают предмет того обязан ли был корабль проводить спасение если самому кораблю угрожала опасность и относится к документу обвинения, GB-196 на странице 33 документальной книги обвинения и GB-199 на странице 36 книги обвинения. Они показывают первоначальные методы британского флота…
Последняя группа документов которым возразили идёт под названием «Заговор». Это в документальной книге, том II, господин председатель, Дёниц-47 и относится к экземпляру GB-212. Дёниц-47 на странице 120. Документ обвинения экземпляр GB-212. На странице 75 указан инцидент, а именно, что адмирал Дёниц одобрил тот факт, что избавились от предателя в лагере военнопленных. Дёниц-47 показывает, что устранение предателей это чрезвычайная мера которая одобрялась всеми воевашими правительствами.
Дёниц-48 рассматривает предмет обращения с военнопленными. Он ссылается на документ обвинения, экземпляр GB-209. Дёниц-48 на странице 122 моей документальной книги и GB-209 на странице 68 документальной книги обвинения. В связи с GB-209, который рассматривает возможность отказа от Женевской конвенции161, обвинение вменяет Дёницу желание без зазрения рисковать жизнями 150000 американских и более 50000 британских военнопленных. По моему мнению, недостаточно просто такое заявление обвинению, но я должен доказать, что с теми военнопленными за которых был лично ответственным адмирал Дёниц не только обращались согласно международного права, но образцово и как можно видеть из британского заявления, которое имеется в доказательствах «справедливо и внимательно».
Следующий документ Дёниц-49 касается обращения с местным населением. Это на странице 130. Это относится к документам обвинения GB-210, документальная книга обвинения страница 69 и GB-211, документальная книга обвинения страница 72. Согласно этим двум документам обвинения, адмирал Дёниц связан с заговором по совершению преступлений против местного населения оккупированных территорий. И снова, я бы хотел показать, что в данном секторе за который он был ответственным лично, он делал всё необходимое, чтобы защитить жителей оккупированных территорий. Поэтому я представил доказательства касательно приговоров вынесенных флотскими судами для защиты местных жителей, которые утверждал адмирал Дёниц даже в случае смертных приговоров в отношении немецких солдат.
Обвинение заявляет о том, что данный документ тоже слишком общий. Документ имеет приложение приблизительно с 80 отдельными примерами приговоров. Я не включил эти примеры, для того, чтобы сэкономить время переводчиков, но если трибунал считает это необходимым, я разумеется представлю перевод данного приложения.
Последняя группа содержит Дёниц-51, на странице 134 и Дёниц-52 на странице 135. Они связаны с документом обвинения GB-188, на странице 10 британской документальной книги. Это речь адмирала Дёница в связи со смертью Адольфа Гитлера. В связи с этим документом и ещё одним, обвинение вменяет ему бытность фанатичным нацистом и как такового в затягивании войны за счёт мужчин, женщин и детей этой страны. Однако, именно этот документ обвинения показывает, что он считал затягивание капитуляции нужным для того, чтобы позволить как можно большему количеству людей попасть с Востока на Запад и таким образом обеспечить им безопасность.
Документы Дёниц-51 и Дёниц-52 докажут, что фактически сотни тысяч, если не миллионы немецких людей оказались в безопасности в течение последних недель войны.
Мой друг, полковник Покровский хотел дать понять – как думаю вчера это было ясно для трибунала – что нет никаких возражений документам 3 и 4 из-за того, что они касаются секретной базы на Севере, что важно только для нападений против лесовозов из северо-русских портов. Чему возражают, как я думаю отметил трибунал, это то, что заявление доктора Кранцбюлера не имело никакого основания в документах. Полковник Покровский крайне настаивал на том, чтобы я уточнил это от имени обвинения.
Милорд, думаю есть только два вопроса которые мне нужно подчеркнуть в ответе трибуналу. Первый по моей группе 3, детали системы контроля контрабанды. Милорд, я полагаю, что в аргументации доктора Кранцбюлера есть аргументация non sequitur162. Он говорит о том, что прежде всего осуществление контрабанды торговыми судами, доводя свою аргументацию до логического вывода, давало бы право воюющей стороне незамедлительно топить. Это, как я полагаю, с большим уважением к нему, совершенно неправильно, и не следует из этого, потому что вы создаете определённые правила и списки контрабанды, чтобы право топить любое судно вообще возникло.
Похожим образом, его вторая мысль в отношении британской системы навицертов. Эту систему использовали в Первую мировую войну и она хорошо известна. И снова, важен non sequitur или отсутствие связи, что если нейтрал идет в один из контролируемых портов и получает навицерт, это не создаёт нейтралу какой-то ненейтральный акт делая из него военный корабль, позицию которую мой друг – доктор Кранцбюлер – должен принять во внимание, чтобы убедить в этой аргументации.
Его третья группа предназначена представить документы показывающие экономическое давление, например, Бельгии, в отношении импорта товаров. Морским подсудимым не вменяется экономическое давление, им вменяется убийство людей в открытом море. И снова, я рассмотрел это очень кратко, и обвинение полагает и решительно имеет взгляд, что в целом такие документальные доказательства грубо отступают от вопроса данного дела.
Теперь вторая группа вопросов о которой я хочу сказать. Я могу привести в качестве примера документ приводящий ряд утверждений о ненейтральных актах Соединённых Штатов. Обвинение говорит, что потопление разных групп нейтралов на месте, рассматривали как чисто политический вопрос, согласно премуществу или, воздерживаясь, как недостаток который Германия могла получить из своих отношений с этими нейтралами. И это не поможет в ответе на утверждение обвинения. Это факт о котором можно судить, в том право ли обвинение. Не поможет говорить о том, что Соединённые Штаты совершали некие ненейтральные акты. Во всяком случае, это поддерживало бы утверждение обвинения о том, что потопление на месте применялось произвольно в соответствии с политическими преимуществами, которые можно было получить от этого.
И ещё один единственный пункт, и снова мой друг, полковник Покровский, желает, чтобы я подчеркнул это – то, что эти сборники заявлений не под присягой, конечно имеют совершенно другое положение с точки зрению любого юридического стандарта, по сравнению с сообщениями офицеров сделанных при исполнении ими обязанностей. Это допустимо во всех военных судах, наверное в каждой стране мира. Это сборник ad hoc163. Они не только не под присягой, но они расплывчатые, нечёткие и недостаточно относятся к порядку которого придерживались по делу обвинения.
Милорд, я попытался высказаться коротко, но я хотел, чтобы трибунал оценил это в отношении всех этих трёх групп и в особенности, если могу сказать, по группам 3 и 4, обвинение решительно относится к этому вопросу. Я благодарен трибуналу за предоставление мне возможности сказать это.