— Мне кажется необходимым, — заявил он, — прежде всего внести ясность в правовую сторону вопроса. В уставе трибунала отсутствует указание на то, что признание организации преступной автоматически влечет за собой предание суду или, тем более, осуждение всех членов этой организации.

Устав содержит четкое указание противоположного характера. Неоднократно цитированная в суде 10-я статья устава трибунала говорит о том, что национальные суды имеют право, а не обязаны судить членов организации, признанной преступной.

Следовательно, вопрос о суде и наказании отдельных членов преступной организации всецело находится в компетенции национальных судов. Судебный суверенитет каждой из стран, организовавших трибунал и принявших его устав, ограничен, таким образом, лишь в одном отношении: национальные суды не могут оспаривать преступного характера организации, признанной преступной. Дальнейших ограничений судебного суверенитета договорившихся государств трибунал вносить не может. Поэтому с полным основанием главный обвинитель от США Джексон говорил здесь, что утверждение, будто признание организации преступной автоматически повлечет за собой массовое осуждение членов организации, есть плод фантазии, выросшей не на почве закона, а где-то в стороне.

Один из защитников — Серватиус. продолжает обвинитель, говорил перед трибуналом о законодательной власти трибунала.

Авторитет Международного Военного Трибунала, организованного четырьмя державами в интересах всех свободолюбивых народов, огромен. Но, конечно, законодательной властью трибунал, как судебный орган, не обладает и обладать не может.

Разрешая, в частности, вопрос о преступном характере организаций, трибунал лишь использует свое, основанное на законе — уставе, право самостоятельно решать вопрос о признании организации преступной. Конечно, вступивший в законную силу приговор суда приобретает значение закона, но таково значение всякого вошедшего в силу судебного приговора.

Защитник Кубушек указал, говорит обвинитель, что определения устава о преступных организациях — правовые новшества.

В известной мере это верно. Новшество — прежде всего самообразование Международного Военного Трибунала, новшество — устав и все его определения.

Но если защита считает возможным сетовать на это, то нелишне напомнить причины, вызвавшие эти правовые новшества, — тягчайшие злодеяния, которые совершили подсудимые и их сообщники и которые не были известны в истории человечества.

Именно эти злодеяния вызвали необходимость в новых правовых мероприятиях для ограждения мира, свободы и жизни народов от преступных посягательств.

Однако государства, создавшие этот трибунал, и все свободолюбивые народы остаются неизменно верными идеям права и принципам правосудия. Поэтому ответственность за участие в преступной организации устанавливается лишь при наличии индивидуальной вины. Конкретно вопрос об индивидуальной ответственности будет решаться национальными судами.

Здесь указывали, — продолжает т. Руденко, — что некоторые звенья СС не преследовали преступных целей. Однако трудно в фашистском аппарате найти нейтральные, не служившие преступным целям части. Защитник СС Бабелл, например, назвал в системе СС существовавшее исследовательское учреждение по собаководству.

Казалось бы — общеполезное предприятие. Однако оказывается, что «ученые собаководы» в этом учреждении занимались приучением псов кидаться на людей и рвать о клочья обреченные жертвы. Можно ли изъять этих «собаководов» из СС?

В Данциге другой «научно-исследовательский институт» работал над изготовлением мыла из человеческого жира. Может быть, — заявляет обвинитель, — и этих «мыловаров» избавить от уголовной ответственности?

Защитой были выдвинуты два практических предложения: выделить в особое производство дело о преступных организациях, организовать по лагерям защиту для собирания показаний и сведений. Оба эти предложения на деле одинаково ведут к созданию непреодолимых препятствий для выполнения трибуналом огромной возложенной на него народами задачи. Эта задача точно сформулирована в уставе, предписывающем трибуналу разрешать вопрос о преступных организациях в связи с рассмотрением конкретного дела о членах этих организаций. Поэтому обращение к трибуналу с ходатайством о выделении дела об организациях в самостоятельное производство равносильно нарушению устава.

Как известно, говорит далее т. Руденко, все организации, которые обвинение предлагает признать преступными, представлены на скамье подсудимых. Следовательно, по делу уже проходит доказательственный материал, который вполне пригоден для выводов трибунала о преступном характере той или иной организации. При этих условиях вызов специальных свидетелей, способных дать показания об организации, может являться лишь дополнительным источником доказательств.

Заканчивая свое выступление, тов. Руденко обращается к рассмотрению некоторых аргументов защиты. Защитой было указано, говорит обвинитель, что в результате признания организаций преступными будут привлечены к суду миллионы немцев — членов этих организаций. Вместе с моими коллегами-обвинителями я этого не думаю. Но я хочу сказать другое. Защита ссылкой на гипотетические миллионы подсудимых пытается смутить, помешать движению правосудия.

Однако перед нами, представителями народов, вынесших тяжесть и страдания борьбы с гитлеровской агрессией, перед Совестью и сознанием всех свободолюбивых народов неотступно встают другие цифры, другие миллионы. Это невозвратимые миллионы невинных жертв, замученных в Тремблинке, в Освенциме, в Дахау и Бухенвальде, в Майданеке и Киеве. Наш долг — сделать все для того, чтобы раздавить злодейскую систему обращенных против человечества фашистских организаций.

Неизмеримы, безграничны преступления, совершенные гитлеровцами. Но месть не застилает нам глаза и нет помыслов обрушить репрессии на весь германский народ.

Однако правосудие не позволит отвлечь себя в сторону, чтобы уступить дорогу рецидиву новых злодеяний. Мы глубоко убеждены, говорит обвинитель, что трибунал твердо пойдет своим путем к справедливому и быстрому приговору и в полную меру воздаст виновникам за все их преступления.

После выступления главного обвинителя от СССР тов. Руденко судья Биддл задал ему несколько вопросов, касающихся виновности обвиняемых организаций и их членов.

Затем трибунал предоставил возможность выступить адвокатам Диксу, Серватиусу и Кубушеку по вопросам виновности обвиняемых организаций. В заключительной части утреннего заседания выступили защитники Латернзер и Леффлер по поводу установления преступности гитлеровских организаций.

С ответом на вопросы защитников выступил английский обвинитель Дэвид Максуэлл-Файф.

На этом закончилось утреннее заседание трибунала.