Суд уже получил в качестве доказательства и заслушал важные части документа С-66, который был отчётом Рёдера адмиралу Ассману, который раскрыл, как в декабре 1939, подсудимый Рёдер фактически встречался с Квислингом и Хагелином. Я теперь прошу суд обратить внимание на документ С-64, ВБ-86 — отчет Рёдера о совещании штаба руководства войной на море с Гитлером, состоявшемся 12 декабря 1939 г., в 12 часов, в присутствии Кейтеля и Йодля, а также Путткамера, который был тогда адъютантом Гитлера.

The Court has already received in evidence and has heard read material parts of Document C-66, which was the report of Raeder to Admiral Assmann Which disclosed how, in December of 1939, the Defendant Raeder did in fact meet Quisling and Hagelin. I now invite the Court to look at Document C-64 which, for the purpose of the record, will be Exhibit GB-86. The Court will observe that that is a report by Raeder of a meeting of the Naval Staff with Hitler on the 12th of December 1939, at 1200 hours, in the presence of the Defendants Keitel and Jodl, and Puttkammer, who at this time was adjutant to Hitler.

Le Tribunal a déjà reçu comme preuve et a entendu des parties importantes du document C-66, rapport de Raeder adressé à l’amiral Assmann, renseignant sur la rencontre de l’accusé Raeder avec Quisling et Hagelin en décembre 1939. J’invite maintenant le Tribunal à prendre connaissance du document C-64 déposé sous le nº GB-86. Le Tribunal observera qu’il s’agit là d’un rapport de Raeder sur la réunion de l’État-Major de la Marine à laquelle assistait Hitler, et qui eut lieu le 12 décembre 1939, à midi, en présence des accusés Keitel et Jodl ainsi que de Puttkammer qui, à l’époque, était aide de camp du Führer.

Ich habe dem Gerichtshof bereits wesentliche Teile des Dokuments C-66 vorgelesen: den Bericht Raeders an Admiral Aßmann, der enthüllt, unter welchen Umständen der Angeklagte Raeder tatsächlich mit Quisling und Hagelin im Dezember 1939 zusammengetroffen ist. Ich ersuche nun den Gerichtshof, die Urkunde C-64 einzusehen, die im Verhandlungsbericht als Beweisstück GB-86 zu finden ist. Der Gerichtshof wird bemerken, daß es sich um einen Bericht von Raeder über eine Konferenz des Kriegsmarine-Stabes mit Hitler handelt, die am 12. Dezember 1939 um 12 Uhr mittags in Anwesenheit der Angeklagten Keitel, Jodl und Puttkammer, der zu dieser Zeit Hitlers Adjutant war, stattfand.

Отчет озаглавлен: «Норвежский вопрос» и начинается так:

The report is headed «Norwegian Question,» and the first sentence reads:

Le rapport porte comme titre: «Question norvégienne «; la première phrase dit:

Der Bericht trägt die Überschrift: «Angelegenheit Norwegen»; und der erste Satz lautet:

И затем в следующих двух абзацах, приводятся взгляды Квислинга, взгляды с которыми суд знаком, потому что я читал фрагменты документа 007-ПС; но я обращаю внимание суда на четвёртый абзац документа С-64, начинающийся:

And then there follows, in the next two paragraphs, a statement of Quisling's views, views with which the Court is by now familiar because of my reading of extracts from the Document 007-PS; but I draw the Court's attention to the fourth paragraph in Document C-64, beginning

Dans les deux paragraphes qui viennent, suit l’exposé des opinions de Quisling, opinions qui sont désormais connues du Tribunal, puisque j’ai lu hier des extraits du document PS-007; j’attire l’attention du Tribunal sur le quatrième paragraphe du document C-64 qui commence par ces mots:

Dann folgt in den nächsten zwei Absätzen eine Erklärung über Quislings Ansichten, mit denen sich der Hohe Gerichtshof vertraut gemacht hat, da Teile aus dem Dokument 007-PS verlesen wurden; aber ich lenke die Aufmerksamkeit des Hohen Gerichtshofs auf den 4. Absatz von C-64, der lautet:

Это было 12 декабря, встреча на которой Рёдер сообщил это Гитлеру. Теперь я прошу суд обратить внимание на записи, которые сделал Рёдер по поводу этого совещания для того, чтобы они остались для истории, суд заметит, в последнем предложении второго абзаца раздела озаглавленного «b» Везерюбунг, эти слова:

That was the 12th of December, the meeting at which Raeder made this report to Hitler. If the Court will now look at Document C-66, which is Raeder's record of these transactions for the purpose of history, the Court will observe, in the last sentence of the second paragraph of the section of C-66 headed «(b) Weserubung,» these words:

Raeder présenta ce rapport à Hitler au cours de la réunion du 12 décembre. Si le Tribunal veut bien se reporter au document C-66, qui est le rapport de Raeder destiné à un but historique, il remarquera à la deuxième page, dans la dernière phrase du deuxième paragraphe, section «B — Weser Übung «, ces mots:

Dies spielte sich am 12. Dezember ab, eine Zusammenkunft, über die Raeder Hitler diesen Bericht erstattete. Wenn sich der Hohe Gerichtshof jetzt der Urkunde C-66 zuwenden will, es handelt sich um einen Bericht Raeders für historische Zwecke über diese Vorgänge, wird der Gerichtshof aus dem letzten Satz des zweiten Absatzes des mit «b. Weserübung» überschriebenen Abschnittes von Dokument C-66 folgende Worte entnehmen:

Суд заметит в конце страницы пометку:

And then the Court will observe a note at the end of the page:

Le Tribunal remarquera ensuite une note au bas de la page:

Und dann wird der Gerichtshof am Ende der Seite eine Fußnote bemerken, und zwar:

Эта пометка сделана Рёдером и показывает, насколько тесно он был связан с заговором. Далее в отчете говорится:

That is, of course, Raeder's note; and it indicates the extent of his contact in this conspiracy. The report continues:

C’est là, naturellement, une note de Raeder qui montre l’importance du rôle qu’il joua dans le complot. Le rapport continue:

Das ist natürlich eine Notiz, die von Raeder gemacht wurde; sie zeigt das Ausmaß seiner Teilnahme an der Verschwörung. Der Bericht sagt weiter:

Суд может справедливо предположить, что замечание подсудимого Рёдера о том, что это был самый решительный момент, соответствовало действительности, так как суд узнает, что в тот самый день, 14 декабря, Гитлер дал приказ, чтобы верховное командование вооруженных сил начало подготовку к норвежской операции.

The Court may well think that the note of the Defendant Raeder referring to the crucial moment was an appropriate one because the Court will see that on that day, the 14th of December, Hitler gave the order that preparations for the Norwegian operation were to be begun by the Supreme Command of the Armed Forces.

Le Tribunal estimera certainement à sa juste valeur la note de l’accusé Raeder concernant ce «moment crucial «, car elle montre que ce jour-là, 14 décembre, Hitler ordonna au Commandement suprême des Forces armées d’entreprendre des préparatifs contre la Norvège.

Der Gerichtshof sollte in Betracht ziehen, daß die Notiz des Angeklagten Raeder, die sich auf den «entscheidenden Moment» bezieht, angebracht war. Denn der Gerichtshof wird erkennen, daß an diesem Tage, dem 14. Dezember, Hitler den Befehl an das OKW erteilte, mit den Vorbereitungen für das Norwegen-Unternehmen zu beginnen.

Теперь прошу суд обратиться к документу ПС-007, который дальше в документальной книге и о котором суд помнит, что это отчет Розенберга о деятельности его организации. Он после документов серии «Д», если суд узнает, встречи и собеседования между Квислингом и нацистскими руководителями продолжались в декабре. Я цитирую:

If the Court will now turn to Document 007-PS, which is further on in the document book and which the Court will remember is Rosenberg's report on the activities of his organization — it is after the»D» documents—if the Court will turn to about 10 lines from the bottom of the first page of Annex I dealing with Norway, the Court Will see that there were further meetings between Quisling and the Nazi chiefs in December; and I am going to read now the section beginning:

Si le Tribunal veut bien se référer maintenant au document PS-007 qui figure plus loin dans le livre de documents, et qui, le Tribunal s’en souviendra, est le rapport de Rosenberg sur l’activité de son organisation (il figure après la série de documents «D «), il verra dans les dix dernières lignes de l’annexe 1 traitant de la Norvège, qu’il y eut encore des réunions entre Quisling et les chefs nazis en décembre. Je lis maintenant ce passage:

Ich ersuche den Gerichtshof, sich nun der Urkunde 007-PS, die sich im Dokumentenbuch befindet, zuzuwenden. Der Gerichtshof wird sie als den Bericht Rosenbergs über die Tätigkeit seiner Organisation erkennen; sie kommt nach den «D» Dokumenten und auf der ersten Seite des Anhangs I, ungefähr 10 Zeilen von unten, der sich mit Norwegen beschäftigt. Hieraus ist ersichtlich, daß weitere Zusammenkünfte zwischen Quisling und den Nazi-Chefs im Dezember stattfanden, und ich werde nun den Abschnitt verlesen, der folgendermaßen beginnt:

Как я говорил начиная презентацию данной части дела, здесь мы имеем пример когда на Гитлера пришлось оказать давление, чтобы убедить его принять участие в этих операциях. Отчёт продолжается:

As I have said in opening the presentation of this part of the case, here was an instance where pressure had to be brought to bear on Hitler to induce him to take part in these operations. The report continues:

Comme je l’ai dit au début de la présentation de cette partie de l’exposé, voilà un cas où il fallut faire pression sur Hitler pour l’entraîner à participer à ces opérations. Et le rapport continue:

Wie ich bei Eröffnung dieses Teiles des Falles bereits erwähnte, war dies ein Zeitpunkt, in dem auf Hitler ein Druck ausgeübt werden mußte, um ihn zu veranlassen, sich an diesen Operationen zu beteiligen. Der Bericht fährt fort:

Я хотел бы, чтобы суд еще раз отметил, какая тесная связь существовала между нацистскими политиками и нацистскими государственными чиновниками .

Here again the Court will note the close link between the Nazi politicians and the Nazi service chiefs.

Et là encore, le Tribunal remarquera les rapports étroits existant entre Quisling et les politiciens nazis, ainsi qu’avec les chefs de service nazis.

Hier wird der Gerichtshof wieder den engen Zusammenhang zwischen den Nazi-Politikern und den Nazi-Armee-Chefs erkennen.

Сведения о событиях, происшедших в январе 1940 года, которыми располагает обвинение, неполны, однако суд увидит, что деятельность Розенберга и Рёдера принесла свои плоды. Я прошу теперь Трибунал обратить внимание на письмо Кейтеля, документ С-63, который для целей материалов дела будет экземпляром ВБ-87. Суд заметит, что это приказ-меморандум, подписанный Кейтелем и датированный 27 января 1940 г. На нем пометка: «Совершенно секретно, пять экземпляров, относительно операций « N«, что являлось ещё одним названием операции Везерюбунге . Может быть передано только через офицеров». В начале документа значится: «Главнокомандующему флотом — то есть подсудимому Рёдеру — об этом доложено». Документ гласит:

The information that is available to the Prosecution as to the events of January 1940 is not full, but the Court will see that the agitation of the Defendants Raeder and Rosenberg did bear fruit, and I now invite the Court to consider a letter of Keitel's, Document C-63, which for the purposes of the record will be Exhibit GB-87. The Court will observe that that is an order—a memorandum—signed by the Defendant Keitel dated the 27th of January 1940.It is marked «Most secret, five copies; reference, Study 'N';» —which was another code name for the Weserubung preparations— «access only through an officer.» It is indicated that «C-in-C» of the Navy—that is to say, the Defendant Raeder—has a report on this.» The document reads:

Les informations que possède le Ministère Public sur les événements de janvier 1940 ne sont pas complètes, mais le Tribunal se rendra compte que les activités de Rosenberg et de Raeder portèrent leurs fruits. Je vous invite à considérer une lettre de Keitel, document C-63 déposé sous le nº GB-87. Le Tribunal verra que c’est un ordre — un mémorandum — signé Keitel et daté du 27 janvier 1940. Il porte la mention «Secret absolu «, cinq copies, référence: Étude «N «, ce qui était encore un mot-code désignant les préparatifs de l’opération «Weser Übung «. — «À ne transmettre que par officier». Il porte en tête une note indiquant que «le Commandant en chef de la Marine «— c’est-à-dire l’accusé Raeder — «possède un rapport sur la question. «Et voici le texte:

Die Information, die der Anklagevertretung über die Ereignisse im Januar 1940 zur Verfügung steht, ist nicht vollständig, aber der Gerichtshof wird sehen, daß die Tätigkeit der Angeklagten Raeder und Rosenberg Früchte getragen hat, und ich lege dem Gerichtshof einen Brief des Angeklagten Keitel vor, Urkunde C-63, GB-87. Der Gerichtshof wird bemerken, daß das Dokument ein Memorandum, ein Befehl ist, unterschrieben von Keitel, datiert vom 27. Januar 1940. Es ist gekennzeichnet «Geheime Kommandosache, 5 Ausfertigungen, betr. Studie ›N‹» – was ein anderer Deckname für Weserübung ist – «Chef-Sache. Nur durch Offizier.» Es trägt den Verteiler-Vermerk: «Ob.d.M.», was bedeutet, daß der Angeklagte Raeder «davon Kenntnis erhielt». Das Dokument lautet:

Затем в конце меморандума: Вся дальнейшая обработка материалов по этому вопросу будет осуществляться под кодовым наименованием «Везерюбунг».

Then, at the end of the memorandum: «All further plans will be made under the cover name Weserubung.»

Puis, à la fin du mémorandum: «Désormais, tous les plans porteront le titre de «Weser Übung».

Dann kommt am Schluß des Memorandums: «Die gesamte weitere Bearbeitung erfolgt unter dem Stichwort ›Weserübung‹.»

Я хотел бы обратить внимание Трибунала на значение этого документа. Обратите также внимание на подпись Кейтеля и на дату этого очень важного решения.

I should like respectfully to draw the Tribunal's attention to the importance of that document, to the signature of Keitel upon it, and to the date of this important decision.

J’aimerais attirer respectueusement l’attention du Tribunal sur l’importance de ce document, sur la signature de Keitel qui y figure et la date à laquelle cette décision fut prise.

Ich möchte die Aufmerksamkeit des Gerichtshofs auf die Bedeutung dieses Dokuments lenken, auf die Unterschrift Keitels, und das Datum dieses wichtigen Entscheides.

До этой даты 27 января 1940 г. планирование различных вариантов вторжения в Норвегию и Данию ограничивалось сравнительно небольшой группой людей, целью которых было убедить Гитлера в том, что эту норвежскую операцию желательно провести. Издание Кейтелем вышеуказанной директивы от 27 января 1940 г. означает, что верховное командование германских вооруженных сил приняло предложение группы, которая настаивала на проведении норвежской кампании и направила комбинированные ресурсы германской военной машины на создание практических и координированных планов норвежской операции.

Prior to this date, the 27th of January 1940, the planning of the various aspects of the invasion of Norway and Denmark had been confined to a relatively smell group, whose aim had been to persuade Hitler of the desirability of undertaking this Norwegian operation. The issuance of this directive of Keitel's on the 27th January 1940 was the signal that the Supreme Command of the German Armed Forces, the OKW, had accepted the proposition of the group that was pressing for this Norwegian adventure, and turned the combined resources of the German military machine to the task of producing practical and co-ordinated plans for the Norwegian operation.

Avant cette date, 27 janvier 1940, les divers préparatifs de l’invasion du Danemark et de la Norvège avaient été confiés à un groupe relativement restreint qui devait persuader Hitler qu’il était désirable d’entreprendre cette opération contre la Norvège. Les directives de Keitel, données le 27 janvier 1940 établissent que le Commandement suprême des Forces armées, c’est-à-dire l’OKW, avait accepté l’aventure norvégienne présentée par le groupe partisan; elles établissent aussi que le Commandement suprême employait les ressources combinées de la machine de guerre allemande pour l’élaboration de plans précis et suivis pour l’opération. Le Tribunal observera qu’à partir de janvier, les plans d’opérations pour l’invasion de la Norvège et du Danemark se déroulèrent normalement.

Vor diesem Tage, dem 27. Januar 1940, beschränkte sich die Planung der verschiedenen Möglichkeiten der Invasion Norwegens und Dänemarks auf eine relativ kleine Gruppe, deren Ziel es war, Hitler von der Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit dieses Unternehmens gegen Norwegen zu überzeugen. Der Erlaß dieser Verordnung Keitels vom 27. Januar 1940 war das Zeichen, daß das Oberkommando der Wehrmacht die Vorschläge jener Gruppe angenommen hatte, die auf dieses norwegische Abenteuer hindrängte, und lenkte die vereinten Kräfte der deutschen Militärmaschine auf die Aufgabe, praktische und übereingestimmte Pläne für die Norwegen-Operation aufzustellen.

Прошу суд заметить, что начиная с января, оперативное планирование вторжения в Норвегию и Данию проводилось обычными путями.

The Court will observe that from January onward the operational planning for the In Denmark was started through the normal channels. And now I would refer the Court to some entries in the diary of the Defendant Jodl to see how the preparations progressed. That is Document Number 1809-PS, which will be for the purposes of the record Exhibit GB-88. That, the Court Will observe, is the last document in the document book.

J’attire maintenant l’attention du Tribunal sur certains passages du journal de l’accusé Jodl qui font ressortir le progrès des préparatifs. C’est le document PS-1809 qui apparaîtra dans le procès-verbal sous le nº GB-88. C’est, le Tribunal le verra, le dernier texte du livre de documents.

Der Gerichtshof wird bemerken, daß von Januar an die Operationspläne für die Invasion Norwegens und Dänemarks auf dem normalen dienstlichen Wege eingeleitet worden sind. Und nun möchte ich den Gerichtshof auf einige Eintragungen in Jodls Tagebuch hinweisen, um zu sehen, wie die Vorbereitungen fortschritten. Es ist Dokument 1809-PS, GB-88.

Я хочу теперь обратить внимание Трибунала на несколько выдержек из дневника подсудимого Йодля, чтобы проследить за ходом приготовлений. Это документ ПС-1809, который будет для целей материалов дела экземпляром ВБ-88. Суд заметит, что это последний документ в документальной книге. Есть небольшая путаница в том порядке как записи излагаются в дневнике, потому что первые три страницы относятся к записям, которые будут рассматриваться в другой части дела. Я обращаю внимание суду на страницу 3 этих фрагментов из дневника Йодля ниже 6 февраля 1940 г. начинающаяся: «Новая мысль: Провести только операцию «H» и операцию «Везер» и гарантировать нейтралитет Бельгии на всем протяжении войны».

There is a slight confusion in the order in which the entries are set out in the diary because the first three pages relate to entries which will be dealt with in another part of the case. I invite the Court's attention to Page 3 of these extracts from Jodl's diary beginning at the bottom February the 6th. The entry under the date line of February the 6th 1940 starts, «Carry out 'H' and Weser Exercise only, and guarantee Belgium's neutrality for the duration of the war.»

Il y a une certaine confusion dans l’ordre des notes inscrites dans ce journal, car les trois premières pages relatent des faits qui seront examinés dans une autre partie de l’exposé. Mais j’invite le Tribunal à se reporter au bas de la page 3 de ces extraits du journal de Jodl. La note qui suit le titre: 6 février 1940 débute ainsi: «Idée nouvelle: exécuter uniquement «H” et l’»Exercice Weser” et garantir la neutralité de la Belgique pour la durée de la guerre. «

Wie der Gerichtshof bemerken wird, ist es das letzte Dokument im Dokumentenbuch. Es entsteht eine kleine Verwirrung durch die Reihenfolge der Eintragungen in dem Tagebuch, da die ersten drei Seiten sich auf Ereignisse beziehen, die in einem anderen Teil des Falles behandelt werden. Ich möchte nun den Gerichtshof auf Seite 3 dieser Auszüge aus Jodls Tagebuch hinweisen, und zwar die Eintragung vom 6. Februar 1940; und beginne wie folgt: «Neuer Gedanke, nur H u. Weserübung allein zu machen und Belgien seine Neutralität für Kriegsdauer zu garantieren.»

Я хочу повторить эту запись, если мне будет разрешено. «Новая мысль: провести только операцию «Х» и операцию «Везерюбунг» и гарантировать Бельгии нейтралитет на время военных действий».

I would like to repeat that entry if I may be permitted to do so.»New idea: Carry out 'H' and Weser Exercise only, and guarantee Belgium's neutrality for the duration of the war.»

J’aimerais répéter, si vous me le permettez: «Idée nouvelle: exécuter uniquement «H” et l’»Exercice Weser” et garantir la neutralité de la Belgique pour la durée de la guerre. «

Ich möchte gern diese Eintragung wiederholen, wenn es mir erlaubt ist: «Neuer Gedanke, nur H und Weserübung allein zu machen und Belgien seine Neutralität für Kriegs dauer zu garantieren.»

Следующая запись на которую я обращаю внимание суда это запись от 21-го февраля.

The next entry to which I invite the Court's attention is the entry of the 21st of February.

J’attire maintenant l’attention du Tribunal sur les notes du 21 février.

Die nächste Eintragung ist vom 21. Februar.

Запись от 21 февраля из дневника Йодля гласит:

The entry of February 21st in Jodl's diary reads:

Les notes datées du 21 février, dans le journal de Jodl, débutent ainsi:

Die Eintragung vom 21. Februar in Jodls Tagebuch lautet:

Then the next entry, on the next page . . /P>

Voici la page suivante…

Dann folgt die nächste Eintragung auf der nächsten Seite...

Запись на следующей странице от 28 февраля:

The entry on the next page, under the date of February the 28th:

Voici la page suivante, datée du 28 février:

Die Eintragung auf der nächsten Seite erfolgte am 28. Februar:

Таким образом, суд заметит, что новая мысль 6-го февраля о том, что нейтралитет Бельгии можно сохранить была отвергнута 28-го февраля. Следующую запись от 29-го февраля — Я не буду утомлять суд чтением дальнейших записей от 28 февраля, в которых говорится о том, какие именно силы должны будут применяться при вторжении в Норвегию и Данию. 29 февраля, второй абзац:

So that the Court will observe that the new idea of February the 6th that the neutrality of Belgium might be preserved had been abandoned by February the 28th. The next entry is of February the 29th—I am not troubling the Court with further entries of the 28th of February, which relate to the forces to be employed in the invasion of Norway and Denmark. February 29th, the second paragraph:

Le Tribunal observera que le nouveau projet du 6 février, de respecter la neutralité de la Belgique avait été abandonné le 28 février. Je citerai maintenant les notes du 29 février — je ne veux pas importuner le Tribunal avec celles du 28 février qui se rapportent aux effectifs à engager en Norvège et au Danemark — notes du 29 février, deuxième paragraphe:

Der Gerichtshof wird ersehen, daß der neue Gedanke vom 6. Februar, Belgien seine Neutralität zu garantieren, am 28. Februar bereits wieder aufgegeben wurde. Die nächste Eintragung vom 29. Februar – ich möchte der Gerichtshof mit keinen weiteren Eintragungen vom 28. Februar bemühen, die sich auf die bei der Invasion von Norwegen um Dänemark einzusetzenden Kräfte beziehen – lautet im zweiten Abschnitt:

»Führer wünscht noch repräsentative Gruppe in Kopenhagen und genaue Ausarbeitung, wie durch Stoßtruppunternehmungen die einzelnen Küstenbatterien zu nehmen sind. Chef der Landesverteidigung» – Warlimont – «angewiesen, sofort den Befehl an das Heer, die Marine und die Luftwaffe auszufertigen und Chef WZ Befehl über Verstärkung des Stabes.

И сейчас, я оставляю записи в дневнике Йодля и обращаю внимание суда на важный документ С-174, который для целей материалов дела будет экземпляром ВБ-89 . Из документа суд увидит, что это приказ Гитлера о завершении подготовки к вторжения в Норвегию и Данию от 1 марта 1940 г., озаглавлен:

And for the moment, I wilI leave the entries in in diary and refer the Court to the vital Document C-174, which for the purposes of the record will be Exhibit GB-89. The Court will see from that document that it is Hitler's operation order to complete the preparations for the invasion of Norway and Denmark. It bears the date of the 1st of March 1940, and it is headed:

Je laisserai de côté pour le moment le journal de Jodl et j’attirerai l’attention du Tribunal sur l’important document C-174 qui sera déposé sous le nº GB-89. Le Tribunal constatera que ce sont les ordres d’opération de Hitler complétant les préparatifs d’invasion du Danemark et de la Norvège. Il porte la date du 1^er mars 1940 et a pour titre:

Und da möchte ich im Augenblick die Eintragung in Jodls Tagebuch beiseite lassen und den Gerichtshof auf das wichtige Dokument C-174 hinweisen, das als Beweisstück GB-89 gilt. Der Gerichtshof wird aus diesem Dokument ersehen, daß es Hitlers Operationsbefehl ist, die Vorbereitungen für die Invasion in Norwegen und Dänemark zu vollenden. Es trägt das Datum des 1. März 1940 und hat den Titel:

Затем, абзац 2 на следующей странице:

The second part of Paragraph 1 reads:

La deuxième partie du paragraphe 1:

Der zweite Teil des ersten Abschnitts lautet:

There follows, in Paragraph 2 on the next page:

Suit, dans le paragraphe 2, à la page suivante:

Dann im Abschnitt 2 auf der nächsten Seite:

Абзац 3:

Paragraph 3:

Paragraphe 3:

Abschnitt 3:

Далее следует параграф четыре: «Оккупация Дании», которому присвоено кодовое наименование «Везеребунг зюд» :

Then Paragraph 4 on the next page, «The Occupation of Denmark,» which is given the code name of «Weserubung Sud»:

Et ensuite, paragraphe 4 de la page suivante: «L’occupation du Danemark sous le nom de «Weser Übung Süd”.

Dann zu Abschnitt 4 auf der nächsten Seite «Besetzung Dänemarks», das den Decknamen «Weserübung Süd» trägt:

Затем следуют другие инструкции, относящиеся к оккупации Норвегии. Абзац 5:

Then there follow other instructions with regard to the operation.Paragraph 5:

Suivent d’autres instructions concernant les opérations. Paragraphe 5:

Dann folgen weitere Anweisungen, die sich auf das Unternehmen beziehen. Abschnitt 5 lautet:

Затем здесь упоминается о роли военно-воздушных сил, и я хотел бы обратить особое внимание суда на эту ссылку. Это абзац 5 на странице 3 директивы Гитлера:

.» And there follows a reference to the part of the Air Force, and I would like particularly to draw the Court's attention to that reference.This is Paragraph 5 on Page 3 of Hitler's directive:

L’ordre se préoccupe maintenant du rôle de l’Aviation et j’aimerais attirer l’attention du Tribunal sur cette remarque; c’est le paragraphe 5, de la page 3 de l’ordre de Hitler:

Dann bezieht sich dieser Befehl auf die Aufgaben der Luftwaffe, und ich möchte den Gerichtshof auf den Abschnitt 5 auf Seite 3 der Weisung Hitlers aufmerksam machen:

Я подчёркиваю эту запись на данном этапе, потому что я должен буду сослаться на неё в связи с последующим документом.

I am underlining that entry at this stage because I shall be referring to it in connection with a later document.

Je souligne ce passage dès ce moment, car je reviendrai encore sur ce point à propos d’un autre document.

Ich betone diese Eintragung an dieser Stelle, da ich darauf im Zusammenhang mit einem anderen Dokument zurückkommen werde.

При этом эта подготовка проводилась ещё до окончательного решения Гитлера…

Whilst these preparations were being made and just prior to the final decision of Hitler. . .

Pendant que ces préparatifs se poursuivaient et juste avant la décision finale de Hitler…

Während diese Vorbereitung im Gange war und noch vor der letzten Entscheidung Hitlers...

Трибунал припомнит, что речь идет об операции английского миноносца «Коссак» против немецкого вспомогательного судна «Альтмарк», которое везло 300 английских военнопленных через норвежские территориальные воды. В отношении этого эпизода британская делегация считает, что сам факт прохождения этого судна «Альтмарк» через норвежские территориальные воды являлся явным нарушением нейтралитета Норвегии. Поэтому действия судна королевского флота «Коссак», ограничивавшиеся лишь освобождением этих 300 английских военнопленных, без какой-либо попытки уничтожить «Альтмарк» или взять в плен вооруженную охрану, находящуюся на борту этого судна, были вполне оправданы международным правом.

The Tribunal will remember that that is a reference to the action by the British destroyerCossackagainst the German naval auxiliary vesselAltmarkwhich was carrying 300 British prisoners captured on the high seas to Germany through Norwegian territorial waters. The position of the British Delegation with regard to that episode is that the use that was being made by theAltmarkof Norwegian territorial waters was in fact a flagrant abuse in itself of Norwegian neutrality and the action taken byH. M. S. Cossackwhich was restricted to rescuing the 300 British prisoners on board—no attempt being made to destroy theAltmarkor to capture the armed guards on board of her—was fully justified under international law.

Le Tribunal se souviendra de la mention faite ici de l’action du destroyer anglaisCossack contre le vaisseau de la Marine auxiliaire allemandeAltmark qui transportait vers l’Allemagne 300 prisonniers anglais capturés en haute mer, et traversait les eaux territoriales norvégiennes. L’opinion de la Délégation britannique en ce qui concerne cet épisode est que le fait pour le vapeurAltmark de traverser les eaux territoriales norvégiennes constituait en soi une violation flagrante de la neutralité norvégienne, et l’action du navire de Sa MajestéCossack qui devait simplement sauver 300 prisonniers anglais à bord — aucune tentative n’étant faite pour détruire l’Altmark ou s’emparer de l’équipage — était absolument conforme au Droit international.

Der Gerichtshof wird sich daran erinnern, daß dies ein Hinweis auf die Aktion des britischen Zerstörers «Cossak» war, und zwar gegen das deutsche Hilfsschiff «Altmark», das 300 englische Gefangene an Bord hatte, die auf hoher See gefangengenommen wurden und nach Deutschland durch norwegische Gewässer transportiert werden sollten. Die Ansicht der britischen Delegation ist, daß die «Altmark» verwendet wurde, norwegische territoriale Gewässer zu durchkreuzen, ein tatsächlich flagranter Mißbrauch der norwegischen Neutralität, und daß die Aktion, die der Zerstörer «H. M. S. Cossak» unternommen hatte, sich nur auf die Befreiung der 300 englischen Gefangenen beschränkte, so daß kein Versuch unternommen worden ist, die «Altmark» zu vernichten oder die bewaffnete Mannschaft gefangen zu nehmen. Die Handlung ließ sich auf Grund des internationalen Rechts durchaus rechtfertigen.

Таким образом, Трибунал отметит, что нацистское правительство предпочитало отчеты предателя Квислинга основательному суждению германских дипломатических представителей в Норвегии. Результатом получения отчетов такого рода явилось решение Гитлера вторгнуться в Норвегию и Данию. В дневнике Йодля также можно найти интереснейшие подробности о подготовке к вторжению. Я обращу внимание суда на запись от 3 марта:

And so the Tribunal will see that the Nazi Government preferred the reports of the traitor Quisling to the considered judgment of German diplomatic representatives in Norway. The result of the receipt of reports of that kind was the Hitler decision to invade Norway and Denmark. The culminating details in the preparations for the invasion are again found in Jodl's diary, which is the last document in the document book. I will refer the Court to the entry of the 3rd of March.

Le Tribunal verra que le Gouvernement nazi préférait les rapports du traître Quisling au jugement sensé des diplomates allemands en Norvège. Le résultat de la réception de rapports de cette sorte fut la décision de Hitler d’envahir la Norvège et le Danemark. Les détails les plus importants des préparatifs de l’invasion se trouvent à nouveau dans le journal de Jodl qui est le dernier dans ce livre de documents. J’attire l’attention du Tribunal sur ce qui fut inscrit le 3 mars:

So wird der Gerichtshof ersehen, daß die Nazi-Regierung den Berichten des Verräters Quisling mehr Glauben schenkte, als den Berichten der deutschen diplomatischen Vertretung in Norwegen. Das Ergebnis dieser Berichte war dann der Entschluß Hitlers, in Norwegen und Dänemark einzufallen. Den Gipfelpunkt dieser einzelnen Vorbereitungen für die Invasion finden wir auch wieder in dem Tagebuch von Jodl, letztes Dokument im Dokumentenbuch. Ich möchte den Gerichtshof auf die Eintragung vom 3. März aufmerksam machen:

Затем последняя запись от 3 марта:

Then the last entry on March the 3rd:

Et ensuite dernière note prise le 3 mars:

Und dann die letzte Eintragung am 3. März:

Таким образом, к этому дню был окончательно установлен стратегический план, которым германское верховное командование занималось в течение некоторого времени. Судьба Скандинавии должна была решиться раньше, чем судьба Нидерландов.

So that the important issue of strategy which had been concerning the German High Command for some time had been decided by this date, and the fate of Scandinavia was to be sealed before the fate of the Low Countries; and the Court will observe from those entries of March 3 that by that date Hitler had become an enthusiastic convert to the idea of a Norwegian aggression.

De sorte que l’importante décision de stratégie qui tracassait depuis un certain temps le Commandement allemand avait été prise à ce moment, et le destin de la Scandinavie devait être scellé avant celui des Pays-Bas. Le Tribunal observera, d’après ces notes du 3 mars, qu’à dater de ce jour, Hitler s’était converti avec enthousiasme à l’idée d’une agression contre la Norvège.

Diese wichtige strategische Frage hat das OKW schon seit einiger Zeit beschäftigt. Sie wurde dadurch entschieden, daß das Schicksal Skandinaviens vor dem Schicksal der Niederlande besiegelt werden sollte. Der Gerichtshof wird aus diesen Eintragungen vom 3. März ersehen, daß Hitler sich inzwischen zu der Idee des Angriffs auf Norwegen mit Begeisterung bekehrt hatte.

Следующая запись в дневнике Йодля от 5 марта:

The next entry in Jodl's diary of the 5th of March:

Dans le journal de Jodl, le 5 mars, figurent les notes suivantes:

Die nächste Eintragung im Tagebuch Jodls ist vom 5. März:

Далее я хочу обратить внимание Трибунала на запись от 13 марта.

Then the next entry to which I desire to draw the Court's attention is the entry of the 13th of March,which the Court may think is one of the most remarkable in the whole documentation of this case:

Je désire maintenant porter à l’attention du Tribunal les notes datées du 13 mars, que le Tribunal peut tenir pour un des points les plus intéressants de toute la documentation sur cette affaire.

Die nächste Eintragung, die ich dem Gerichtshof unterbreiten möchte, ist vom 13. März, und der Gerichtshof wird es als eine der bemerkenswertesten Aufzeichnungen der gesamten Beweisführung dieses Falles finden:

Запись от 14 марта показывает, что Гитлер продолжал искать предлог для явной агрессии. Она гласит:

The entry of the next day, the 14th of March, shows a similar pre-occupation on the part of Hitler with seeking justification for this flagrant aggression. It reads:

Ce qui fut noté le jour suivant, 14 mars, montre une préoccupation semblable de la part de Hitler, cherchant une justification pour cette flagrante agression. On y lit:

Die Eintragung vom nächsten Tag, dem 14. März, zeigt, daß Hitler noch damit beschäftigt ist, eine Begründung für diese berüchtigte Invasion zu finden. Sie lautet:

Теперь я попрошу суд посмотреть на запись от 21 марта, которая по недосмотру оказалась внизу страницы 6:

And then I would like the Court to look at the entry for the 21st of March, which by inadvertence has been included in the next page at the bottom of Page 6:

J’aimerais inviter le Tribunal à examiner ensuite les notes du 21 mars, lesquelles par inadvertance ont été incluses au bas de la page 6, à la page suivante:

Dann bitte ich den Gerichtshof, die Eintragung des 21. März zu beachten, die aus Versehen auf der nächsten Seite des Dokuments, am Ende der 6. Seite, wiedergegeben ist:

Суд убедился на основании документов, которые я представил, что группа 21 являлась группой Фалькенхорста, которая была предназначена для вторжения.

The Court has seen from documents that I have put in already that Task Force 21 was Falkenhorst's force, which was detailed to conduct this invasion.

D’après les documents que j’ai déposés, le Tribunal a vu que le XXI^e Corps d’armée était commandé par Falkenhorst, désigné pour diriger cette invasion.

Der Gerichtshof hat bereits gesehen, daß die Landegruppe XXI die Streitkräfte Falkenhorsts waren, die diese Invasion durchzuführen hatten:

Комментировать эту запись я нахожу излишним. Следующая запись от 28 марта. Следующую запись, если суд перейдёт к странице 5, от 28 марта, третье предложение:

Comment upon that entry is, I think, unnecessary. The nest entry, if the Court will turn to Page 5, of the 28th of March, the third sentence:

Tout commentaire me semble inutile. Voici la suite, page 5, notes du 28 mars, troisième phrase:

Ein Kommentar über diese Eintragung, glaube ich, erübrigt sich. Die nächste Eintragung findet der Gerichtshof auf Seite 5. Sie datiert vom 28. März. Der dritte Satz lautet:

Из этих записей явствует, что Йодль, как и всегда, был верным сотрудником Гитлера.

There the Court will observe that Jodl, as ever, is the faithful collaborator of Hitler

Le Tribunal observera que Jodl, ici comme toujours, agit comme collaborateur fidèle de Hitler.

Hier wird der Gerichtshof bemerken, daß Jodl, wie immer, der treue Helfershelfer Hitlers ist.

Запись от 2 апреля:

Then April the 2d:

Puis le 2 avril:

Dann die Eintragung vom 2. April:

Запись от 4 апреля:

Then the last entry in the next page, the 4th of April:

Enfin les dernières notes de la page suivante, du 4 avril:

Und dann folgt die letzte Eintragung auf der nächsten Seite vom 4. April:

До самого последнего дня предательская деятельность Квислинга протекала весьма активно.

Until the very last the treachery of Quisling continued most active.

Jusqu’à la dernière minute la trahison de Quisling était des plus actives.

Bis zum letzten Augenblick war die Verrätertätig keit Quislings eine äußerst lebhafte.

Обвинение располагает большим количеством оперативных приказов, изданных в связи с агрессией против Норвегии и Дании. Но я предлагаю вниманию суда только два документа для того, чтобы проиллюстрировать ту степень секретности и тот обман, который применялся подсудимыми и их сообщниками в ходе осуществления агрессии. Я сейчас обращаю внимание суда на документ С-115, который для целей материалов дела будет ВБ-90 — «Общие инструкции» от 4 апреля 1940 г.

The Prosecution has in its possession a large number of operation orders that were issued in connection with the aggression against Norway and Denmark, but I propose only to draw the Court's attention to two of them to illustrate the extent of the secrecy and the deception that was used by the defendants and their confederates in the course of that aggression. I would now draw the Court's attention to Document C-115, which for the purpose of the record will be Exhibit GB-90. First of all I will draw the Court's attention to the second paragraph, «General Orders,» with a date, «4th of April 1940»:

Le Ministère Public a en sa possession quantité d’ordres d’opérations relatifs à l’agression contre la Norvège et le Danemark. J’ai l’intention d’attirer l’attention du Tribunal sur deux de ces ordres seulement, montrant l’étendue du secret et la duperie dont ont fait preuve les accusés et leurs complices au cours de cette agression. J’attire maintenant l’attention du Tribunal sur le document C-115 qui est déposé sous le nº GB-90. J’attire tout d’abord l’attention du Tribunal sur le deuxième paragraphe: «Ordres généraux «, datés du 4 avril 1940.

Die Anklagevertretung hat eine große Anzahl von Operationsbefehlen in ihrem Besitz, die im Zusammenhang mit dem Angriff auf Norwegen und Dänemark erlassen wurden. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit jedoch nur auf zwei Befehle lenken, die das Ausmaß der von den Angeklagten und ihren Mitschuldigen angewandten Geheimhaltung und Tarnung dieses Angriffes aufzeigen. Es ist Dokument C-115, das für das Protokoll Beweisstück GB-90 wird. Zuerst möchte ich Ihr Augenmerk auf den 2. Abschnitt lenken, der das Datum des 4. April 1940 und die Überschrift «Allgemeine Anordnungen» trägt:

Следующий документ представляет собой приказ от 24 марта 1940 г.

Then the next entry is an order for reconnaissance forces dated the 24th of March 1940, «Behavior during entrance into the harbor.» P>

Dans la note suivante, on trouve un ordre destiné aux patrouilles de reconnaissance, daté du 24 mars 1940:

Die nächste Eintragung ist ein Befehl für die Aufklärungsstreitkräfte vom 24. März 1940: «Verhalten beim Einlaufen.»

The third paragraph is the part to which I wish to draw the Court's attention:

Je désire attirer l’attention du Tribunal sur le paragraphe 3:

Der 3. Abschnitt verdient Ihre besondere Aufmerksamkeit:

И, наконец, приказ от 24 марта 1940 г., приложение 3 — «от флагмана, разведка; совершенно секретно» Следующая страница, страница два:

And then finally the next order dated the 24th of March 1940, Annex 3, «From Flag Officer, Reconnaissance Forces; most secret.» Next page, page two:

Puis, enfin l’ordre suivant, en date du 24 mars 1940, annexe 3: «Du Commandant en chef des Forces de reconnaissance. Très secret. «La page suivante, page 2:

Und schließlich der nächste Befehl, datiert vom 24. März 1940, Anlage Nr. 3 des Befehlshabers der Aufklärungsstreitkräfte, geheime Kommandosache. Auf der nächsten Seite, Seite 2, heißt es:

Теперь я обращаю внимание суда на документ С-151, на приказ Дёница в связи с этой операцией, который для целей материалов дела станет экземпляром ВБ-91. Он озаглавлен:

Then I would draw the Court's attention to Document C-151, which for the purposes of the record will be Exhibit GB-91, which is a Doenitz order in connection with this operation. If the Court will observe, it is headed:

Et enfin, j’attire l’attention du Tribunal sur le document C-151 qui portera le nº GB-91 et qui est un ordre de Dönitz afférent à cette opération. Le Tribunal voudra bien observer qu’il porte la mention:

Dann möchte ich die Aufmerksamkeit des Gerichtshofs auf Dokument C-151, das für das Protokoll Beweisstück GB-91 wird, lenken. Es ist ein im Zusammenhang mit dieser Operation von Dönitz erteilter Befehl. Der Gerichtshof wird bemerken, daß es wiederum die Überschrift trägt:

Этот приказ вступает в силу после того, как будет передано условное обозначение «Хартмут». По вступлении в силу, все предыдущие приказы по кораблям, участвующим в операции, аннулируются.

«This order comes into force on the code word Hartmut. With its coming into force the orders hitherto valid for the boats taking part lose their validity.

«Le jour et l’heure sont désignés comme «Jour Weser” et «Heure Weser”, toute l’opération est connue sous la désignation «Weser Übung” (Exercice Weser).

Dieser Befehl tritt in Kraft auf das Stichwort: Hartmut. Mit Inkrafttreten dieses Befehls verlieren für die beteiligten Boote die bis dahin gültigen Befehle ihre Gültigkeit.

И здесь в конце абзаца ещё один вклад Дёница в процесс обмана:

And there is at the end of that paragraph another contribution by Doenitz to this process of deception:

Il y a à la fin de ce paragraphe une autre contribution de Dönitz à cette machination:

Am Ende dieses Abschnitts steht noch ein weiterer Beitrag von Dönitz zu diesem Täuschungsverfahren:

Как исторический факт, трибуналу известно, что 9 апреля 1940 г. нацисты произвели нападение на ничего не подозревавшие и почти не вооруженные народы Дании и Норвегии. Уже после начала вторжения был вручен германский меморандум правительствам Норвегии и Дании, в котором немцы пытались оправдать свои действия. Я не собираюсь читать этот меморандум целиком, я уверен, что если защита сочтет это необходимым, она сумеет просмотреть любые его части. Суд обратит внимание на документ ТС-55, экземпляр ВБ-92. Это в начале документальной книги. Я не предлагаю зачитывать весь меморандум; я не сомневаюсь, что защита сможет рассмотреть те его части которые сочтёт нужными. Суд заметит утверждение о том, что Англия и Франция виноваты в том, что Германия была вынуждена нарушить в войне международное право, и что Англия и Франция сами намеревались вторгнуться в Норвегию и оккупировать ее и что норвежское правительство было готово согласиться с таким положением.

The Tribunal now knows as a matter of history that on the 9th of April 1940 the Nazi onslaught on the unsuspecting and almost unarmed people of Norway and Denmark was launched. When the invasions had already begun a German memorandum was handed to the Governments of Norway and Denmark attempting to justify the German action; and I would like to draw the Court's attention to Document TC-55, Exhibit GB-92. That is at the beginning of the book of documents-the sixth document of the book. I am not proposing to read the whole of that memorandum; I have no doubt the defending counsel will deal with any parts which they consider relevant to the defense. The Court will observe that it is alleged that England and France were guilty in their maritime warfare of breaches of international law and that Britain and France were making plans themselves to invade and occupy Norway and that the Government of Norway was prepared to acquiesce in such a situation.

Le Tribunal sait maintenant, car c’est déjà un fait historique, que le 9 avril 1940, les nazis attaquèrent la Norvège et le Danemark qui ne soupçonnaient rien et qui étaient absolument désarmés. L’invasion déjà commencée, un mémorandum allemand fut remis aux Gouvernements de la Norvège et du Danemark pour essayer de justifier l’action allemande. J’attire maintenant l’attention du Tribunal sur le document TC-55, nº GB-92. Il se trouve au début du livre: le sixième du livre. Je ne me propose pas de lire intégralement ce mémorandum. Il est certain que les avocats des accusés reprendront certaines parties qui leur paraîtront intéressantes pour la cause qu’ils défendent, mais le Tribunal observera qu’on y prétend que l’Angleterre et la France se sont rendues coupables, dans leurs méthodes de guerre navale, d’infractions au Droit international, et que la Grande-Bretagne et la France elles-mêmes faisaient des plans pour envahir la Norvège et l’occuper, et de plus, que le Gouvernement de la Norvège était disposé à approuver une telle situation.

Der Gerichtshof weiß, daß es geschichtliche Tatsache ist, daß der Nazi-Angriff am 9. April 1940 auf die arglose und fast unbewaffnete Bevölkerung Norwegens und Dänemarks begann. Nachdem der Überfall schon in Gang gesetzt war, wurde den Regierungen Norwegens und Dänemarks ein deutsches Memorandum überreicht, um die deutsche Handlung zu rechtfertigen. Ich möchte jetzt die Aufmerksamkeit des Gerichtshofs auf Dokument TC-55, GB-92, lenken. Es befindet sich am Anfang des Dokumentenbuches und ist das sechste Dokument des Buches. Ich halte es nicht für nötig, dieses Memorandum vollständig zu verlesen. Ich hege keinen Zweifel, daß die Verteidiger sich mit den diesbezüglichen, für die Verteidigung wichtigen Teilen des Memorandums beschäftigen werden. Der Gerichtshof wird bemerken, daß behauptet wurde, England und Frankreich hätten sich der Verletzung des internationalen Gesetzes der Seekriegsführung schuldig gemacht und selbst geplant, Norwegen zu überfallen und zu besetzen, auch daß die Norwegische Regierung bereit gewesen wäre, sich dieser Lage zu fügen.

Меморандум далее утверждает — я обращаю внимание суда на страницу 3 меморандума абзац почти в середине страницы, начинающийся с «германские войска» :

The memorandum states-and I would now draw the Court's attention to Page 3 of the memorandum to the paragraph just below the middle of the page beginning «The German Troops»:

Le mémorandum expose, et j’attire l’attention du Tribunal sur la page 3, le paragraphe se trouvant juste au milieu de la page commençant par:

Das Memorandum erklärt, und ich lenke die Aufmerksamkeit des Gerichtshofs auf Seite 3 des Memorandums, auf den Abschnitt unterhalb der Mitte der Seite, der mit dem Satz beginnt: «Die deutschen Truppen».

В связи с этим заявлением я напомню Трибуналу, что в своем оперативном приказе от 1 марта военно-воздушным силам Гитлер указывал, что нужно использовать захваченные в Норвегии базы для воздушных операций против Великобритании. Последние два абзаца германского меморандума Норвегии и Дании суд может рассматривать как классическую нацистскую комбинацию дипломатического лицемерия и военной угрозы. В них говорится:

In connection with that statement I would remind the Court that in his operation order of the 1st of March Hitler had then given orders to the Air Force to make use of Norwegian bases for air warfare against Britain. That is the 1st of March. And this is the memorandum which was produced as an excuse on the 9th of April The last two paragraphs of the German memorandum to Norway and Denmark, the Court may think, are a classic Nazi combination of diplomatic hypocrisy and military threat. They read:

En rapport avec cette déclaration, je voudrais rappeler au Tribunal que dans son ordre d’opération du 1^er mars, Hitler avait déjà donné l’ordre aux Forces aériennes d’utiliser les bases norvégiennes pour la guerre contre l’Angleterre, ceci à la date du 1^er mars. Et ceci est le mémorandum qui fut remis en guise d’excuse le 9 avril. Les deux derniers paragraphes du mémorandum allemand à la Norvège et au Danemark, le Tribunal s’en doute, sont une combinaison dont les nazis sont coutumiers: diplomatie hypocrite et menace d’emploi de la force. En voici le texte:

Im Zusammenhang mit dieser Erklärung möchte ich den Gerichtshof daran erinnern, daß Hitler in seinem Operationsbefehl vom 1. März der Luftwaffe befohlen hatte, norwegische Stützpunkte für den Luftkrieg gegen England zu verwenden. Das war am 1. März. Und dieses Memorandum wurde dann später am 9. April zur Entschuldigung vorgelegt. Die beiden letzten Abschnitte des deutschen Memorandums an Norwegen und Dänemark wird der Gerichtshof wohl als eine klassische Nazi-Kombination diplomatischer Heuchelei und militärischer Drohung erkennen. Sie lauten:

Что имели в виду нацисты, говоря о защите королевства Норвегии, демонстрируется их поведением 9 апреля. Я обращаю внимание суда на документ ТС-56 отчет главнокомандующего королевскими вооруженными силами Норвегии, который будет ВБ-93, где сказано: Я не затрудняю трибунал первой страницей отчёта. Если трибунал перейдёт на вторую страницу:

What the Nazis meant by the protection of the Kingdom of Norway was shown by their conduct on the 9th of April. I now refer the Court to Document TC-56, which will be Exhibit GB-93, which is a report by the Commander-in-Chief of the Royal Norwegian Forces. It is at the beginning of the document book, the last of the TC documents. I will not trouble the Court with the first page of the report. If the Tribunal will turn to the second page:

Ce que les nazis entendaient par protection du Royaume de Norvège, on le vit le 9 avril. J’attire maintenant l’attention du Tribunal sur le document TC-56 qui sera le nº GB-93 et qui est un rapport du Commandant en chef des Forces royales norvégiennes. Il se trouve au début du livre de documents, le dernier des documents TC. Je n’importunerai pas le Tribunal avec la première page de ce rapport, mais s’il veut bien se référer à la deuxième, on y lit:

Was die Nazis mit dem Schutz des Königreiches Norwegen meinten, geht aus ihrem Verhalten am 9. April hervor. Ich beziehe mich auf das Dokument TC-56, das GB-93 wird, und einen Bericht des Oberbefehlshabers der Königlich Norwegischen Streitkräfte darstellt. Es befindet sich am Anfang des Dokumentenbuches und ist das letzte der TC-Dokumente. Ich möchte dem Gerichtshof die erste Seite des Berichtes ersparen und ersuche den Gerichtshof, sich der zweiten Seite zuzuwenden. Es heißt darin:

Следующий абзац оглашался учёным британским генеральным прокурором в своей речи, и я сошлюсь на предпоследний абзац:

The next paragraph was read by the learned British Attorney General in his speech and I will only refer to the last paragraph but one:

Le paragraphe suivant a déjà été lu par l’Avocat Général britannique dans son discours, et je mentionnerai simplement l’avant-dernier paragraphe:

Der nächste Abschnitt ist bereits von dem verehrten britischen Hauptankläger in seiner Rede verlesen worden, und ich möchte mich auf den vorletzten Absatz beziehen:

Вот краткое описание того, что произошло в Норвегии.

That is a brief picture of what occurred in Norway.

C’est là un bref aperçu des événements en Norvège.

Das ist eine kurze Beschreibung der Ereignisse in Norwegen.

То, что случилось потом, описано в сообщении британского посланника в Копенгагене на имя британского министра иностранных дел, который трибунал найдёт в Д-627. Этот документ, перед тем который я зачитал, непосредственно предшествует тому, который я только что огласил. Этот документ для целей материалов дела будет ВБ-95 . В сообщении сказано:

What happened thereafter is described in a dispatch from the British Minister in Copenhagen to the British Foreign Secretary, which the Tribunal will find in D-627, the document preceding the one which I have just read. That document, for the purposes of the record, will be GB-95. That dispatch reads:

Ce qui se produisit par la suite est décrit dans une dépêche de l’ambassadeur britannique à Copenhague au ministère des Affaires étrangères britannique. Le Tribunal la trouvera dans le document D-627, précédant celui que je viens de lire. Ce document sera déposé sous le nº GB-95. Cette dépêche dit:

Was sich dann ereignet hatte, ist in einer Meldung des Britischen Botschafters in Kopenhagen an den Britischen Außenminister enthalten. Der Gerichtshof findet dies in D-627, in dem Dokument, das genau dem soeben verlesenen vorangeht. Es trägt die Nummer GB-95. Der Bericht hat folgenden Wortlaut:

Затем в последнем параграфе сказано:

Then, the last paragraph of the dispatch reads:

Voici le dernier paragraphe du télégramme:

Dann der letzte Abschnitt dieses Berichtes:

В германском меморандуме норвежскому и датскому правительствам высказывалось якобы желание Германии сохранить территориальную целостность и политическую независимость этих двух небольших стран.

The German memorandum to the Norwegian and Danish Governments spoke of the German desire to maintain the territorial integrity and political independence of those two small countries.

Le mémorandum allemand adressé aux Gouvernements danois et norvégien parlait du désir de l’Allemagne de maintenir l’intégrité territoriale et l’indépendance politique de ces deux petits pays.

Das deutsche Memorandum an die Norwegische und Dänische Regierung drückte den Wunsch Deutschlands aus, die territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit dieser zwei kleinen Länder zu wahren.

В заключение я обращу внимание суда на два документа, которые показывают, каковы были действительные намерения в отношении территориальной целостности и политической независимости, которую нацистские заговорщики предоставили жертвам своей агрессии. Я прежде, всего обращу внимание суда на запись в дневнике Йодля от 19 апреля:

I will close by drawing the Court's attention to two documents which indicate the kind of territorial integrity and political independence the Nazi conspirators contemplated for the victims of their aggression. I will first draw the Court's attention to an entry in Jodl's diary, which is the last document in the book, on the last page of the book, the entry dated 19th April:

Je vais terminer en attirant l’attention du Tribunal sur deux documents qui indiquent quel genre d’intégrité territoriale et d’indépendance politique avaient envisagé les conspirateurs nazis pour les victimes de leur agression. J’attirerai d’abord l’attention du Tribunal sur un extrait du journal de Jodl qui est le dernier document de ce livre, à la dernière page; la note est datée du 19 avril:

Ich möchte meinen Vortrag mit dem Hinweis auf zwei Dokumente beenden, – die die territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit, wie sie die Nazi-Verschwörer für die Opfer ihres Angriffs im Sinne hatten, anzeigt. Zuerst eine Eintragung in dem Tagebuch Jodls. Es ist das letzte Dokument im Dokumentenbuch und befindet sich auf der letzten Seite des Buches; die Eintragung datiert vom 19. April:

Как суд увидит по этой записи и по упоминанию о гауляйтере Тербовене, к 19 апреля 1940 г. в Норвегии уже были введены гауляйтеры, заменившие норвежское правительство.

The Court will see from that entry and the reference to Gauleiter Terboven that already by the 19th of April rule by Gauleiter had replaced rule by Norwegians.

Le Tribunal verra, d’après cet extrait et la mention qui y est faite du Gauleiter Terboven, que dès le 19 avril le régime des Gauleiter avait remplacé celui du Gouvernement norvégien.

Aus dieser Eintragung und aus dem Hinweis auf Gauleiter Terboven wird der Gerichtshof ersehen, daß schon am 19. April die Norwegische Regierung durch eine Gauleiter-Regierung ersetzt wurde.

Последний документ С-41, который будет ВБ-96, это меморандум от 3 июня 1940 г., подписанный Фрике. Фрике был в то время начальником оперативного отдела штаба руководства войной на море. Это был очень важный пост, и Фрике держал в руках нити всех операций военно-морского флота Германии. Поэтому, как Трибунал заметил, он подписывал относящиеся к ним важные документы.

The final document is Document C-41, which will be Exhibit GB-96, whim is a memorandum dated the 3rd of June 1940 signed by Fringe, who, of course, has no connection with the Defendant Fried Fricke was at that date the head of the operations division of the German naval war staff, a key appointment in the very nerve center of German naval operations. That is why, as the Tribunal noticed, he came to be initialing the important naval documents.

Le dernier document est le document C-41 qui sera le nº GB-96. C’est un mémorandum daté du 3 juin 1940, signé par Fricke (qui naturellement n’a aucun rapport avec l’accusé Frick). Fricke était à cette date, le chef de la division d’opérations de l’État-Major de la Marine qui était une position-clef au centre nerveux même des opérations navales allemandes. C’est pourquoi, comme le Tribunal l’a observé, il paraphait les documents navals importants.

Und das letzte Dokument ist Urkunde C-41 und wird GB-96. Es ist eine Aufzeichnung vom 3. Juni 1940, unterzeichnet von Fricke, der natürlich in keinem Zusammenhang mit dem Angeklagten Frick steht. Fricke war zu diesem Zeitpunkt Chef der Operationsabteilung der deutschen Seekriegsleitung und bekleidete damit eine Schlüsselstellung im Nervenzentrum der deutschen Seekriegsführung. Daher hatte er die wichtigen Marinedokumente zu zeichnen, wie der Gerichtshof ersehen hat.

Этот меморандум датирован 3 июня 1940 г. и касается вопросов территориальной экспансии и баз:

That memorandum is as I have said, dated 3rd June 1940 and relates to questions of territorial expansion and bases:

Ce mémorandum, comme je l’ai dit, est daté du 3 juin 1940 et concerne les questions d’expansion et de bases territoriales.

Diese Aufzeichnung trägt, wie ich bereits erwähnte, das Datum des 3. Juni 1940 und bezieht sich auf Raumerweiterungs — und Stützpunktfragen:

Затем Фрике рекомендует:

Then Fricke recommends:

Ensuite Fricke recommande:

Dann empfiehlt Fricke:

Then, the culminating paragraph of this report of Fricke reads as follows:

Et enfin le paragraphe essentiel de ce rapport de Fricke est le suivant:

Frickes Bericht erreicht dann den Höhepunkt mit dem folgenden Abschnitt:

От имени обвинения суду уже представлены документы, которые полностью разоблачают притязания нацистов. Эти документы показывают, какая угроза скрывалась за «добрыми» намерениями Гёринга, они вскрывают мошеннический характер дипломатии Риббентропа, а за видимой политической идеологией такого мастера предательства, как Розенберг, они вскрывают действительность. Наконец и прежде всего, они свидетельствуют о том, какой низменный характер носило профессиональное положение Кейтеля и Рёдера.

The submission of the Prosecution is that that and other documents which have been submitted to the Court tear apart the veil of the Nazi pretenses. These documents reveal the menace behind the good-will of Goering; they expose as fraudulent the diplomacy of Ribbentrop; they show the reality behind the ostensible political ideology of tradesmen in treason like:Rosenberg; and finally and above all, they render sordid the professional status of Keitel and of Raeder.

Le Ministère Public estime que ce document et d’autres qui ont déjà été lus et déposés dévoilent les prétentions des nazis. Ces documents révèlent la menace derrière la «bonne volonté «de Göring; ils montrent la duplicité de la diplomatie de Ribbentrop, la réalité qui se cache derrière l’idéologie politique de trafiquants de la trahison comme Rosenberg et enfin et par-dessus tout, ils rendent méprisable le métier de Keitel et de Raeder.

Die Anklagevertretung behauptet, daß dieses Dokument und andere dem Gerichtshof bereits vorgelegte Dokumente den Schleier von den falschen Angaben der Nazis wegziehen. Diese Dokumente enthüllen die Drohung, die hinter dem Wohlwollen GÖRINGs lag, und den Betrug in der Diplomatie Ribbentrops; sie zeigen die Wirklichkeit hinter der angeblichen politischen Weltanschauung von Händlern in Hochverrat wie Rosenberg, und schließlich und vor allem beflecken sie den Berufsstand von Keitel und Raeder.

Прежде всего это было нарушением Гаагской Конвенции и пакта Бриана — Келлога. Мой уважаемый коллега сэр Дэвид Максвелл-Файф уже коснулся этого вопроса вчера, но в дополнение к этим общим договорам были специальные соглашения между Германией, с одной стороны, и Данией и Норвегией — с другой. Во-первых, был договор об арбитраже и мирном урегулировании между Германией и Данией, подписанный 2 июня 1926 г. в Берлине. Суд найдёт этот договор ТС-17, на первой странице британской документальной книги номер 3; и этому экземпляру может быть удобно присвоить номер ВБ-76. Я намереваюсь огласить лишь первую статью этого договора, которая гласит:

The invasions were, of course, in the first instance violations of the Hague Convention and of the Kellogg-Briand Pact. My learned friend, Sir David Maxwell-Fyfe, has already dealt with those matters in the course of his presentation of the evidence. In addition to these general treaties, there were specific agreements between Germany and Norway and Denmark. In the first instance there was the Treaty of Arbitration and Conciliation between Germany and Denmark, which was signed at Berlin on 2 June 1926.The Court will find that treaty, TC-17, on the first page of British Document Book Number 3; and to that exhibit it may be convenient to give the Number GB-76. I am proposing to read only the first article of that treaty, which is in these terms:

Ces invasions furent naturellement en premier lieu une violation des Conventions de La Haye et du Pacte Briand-Kellogg. Mon honorable ami, Sir David Maxwell-Fyfe, a déjà traité de ces questions au cours de son exposé des faits. Mais en plus de ces traités de caractère général, il y avait des accords spécifiques entre l’Allemagne, la Norvège et le Danemark. Tout d’abord, il existait un Traité d’arbitrage et de conciliation entre l’Allemagne et le Danemark qui fut signé à Berlin le 2 juin 1926. Le Tribunal trouvera ce Traité, TC-17, à la première page du livre de documents britannique nº 3. Le document porte le nº GB-76. Je me propose de lire simplement le premier article de ce Traité:

Die Invasionen waren natürlich in erster Linie Verletzungen der Haager Konvention und des Kellogg-Briand-Paktes. Mein verehrter Freund, Sir David Maxwell-Fyfe, hat sich bereits mit diesen Tatbeständen bei Vorlage des Beweismaterials befaßt. Außer diesen allgemeinen Verträgen bestanden spezielle Vereinbarungen zwischen Deutschland und Norwegen beziehungsweise Dänemark. In erster Linie bestand ein Schiedsgerichts — und Vergleichsvertrag zwischen Deutschland und Dänemark, der in Berlin am 2. Juni 1926 unterzeichnet worden war. Der Gerichtshof wird diesen Vertrag, TC-17, auf der ersten Seite des britischen Dokumentenbuches Nr. 3 finden. Diesem Beweisstück dürfte die Nummer GB-76 gegeben werden. Ich schlage vor, nur den ersten Artikel dieses Vertrages zu lesen, der wie folgt lautet:

Затем следовали статьи о создании арбитражного механизма. Далее я сошлюсь на договор о ненападении между Германией и Данией, подписанный Риббентропом 31 мая 1939 г., т. е. десять недель спустя после захвата Чехословакии. Суд найдёт этот документ ТС-24 в документальной книге и у него будет номер экземпляра ВБ-77.

Then there follows in the remaining articles the establishment of the machinery for arbitration. I would next refer to the Treaty of Non-Aggression between Germany and Denmark, which was signed by the Defendant Ribbentrop on the 31st of May 1939 which, as the Tribunal will recollect, was 10 weeks after the Nazi seizure of Czechoslovakia. The Court will find that as Document TC-24 in the document book and it will now bear the Exhibit Number GB-77.

Dans les articles suivants se trouve établie la procédure d’arbitrage. Je voudrais maintenant mentionner le Traité de non-agression entre l’Allemagne et le Danemark, qui fut signé le 31 mai 1939 par l’accusé Ribbentrop, c’est-à-dire, le Tribunal s’en souvient, dix semaines après la prise de la Tchécoslovaquie par les nazis. Le Tribunal trouvera ce document sous le nº TC-24 dans le livre de documents; il portera maintenant le nº GB-77.

In den folgenden Artikeln ist die technische Ausgestaltung des Schiedsverfahrens behandelt. Als nächstes möchte ich den Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und Dänemark erwähnen, der vom Angeklagten Ribbentrop am 31. Mai 1939 unterzeichnet wurde; wie sich der Gerichtshof erinnern wird, 10 Wochen nach der Nazi-Eroberung der Tschechoslowakei. Der Gerichtshof findet diese Urkunde als Beweisstück TC-24 im Dokumentenbuch; es wird die Beweisstück-Nummer GB-77 tragen.

С разрешения Трибунала и ввиду того, что договор был подписан подсудимым, я хотел бы огласить преамбулу и первые две статьи:

With the Court's permission, in view of the identity of the signatory of that treaty, I would like to read the Preamble and Articles 1and 2.

Avec l’autorisation du Tribunal, il serait bon, étant donnée l’identité des signataires de ce Traité, de lire le préambule et les articles 1 et 2:

Mit Erlaubnis des Gerichtshofs möchte ich zur Identifizierung des Unterzeichners dieses Vertrages die Einleitung und die Artikel 1 und 2 verlesen:

Статья 1 гласит следующее:

Article 1 reads as follows:

«Article premier:

Artikel 1 lautet wie folgt:

Статья 2 касается вопроса о ратификации договора и ее второй абзац гласит:

Then Article 2 deals with the ratification of the treaty, and the second paragraph states:

L’article 2 traite de la ratification du Traité, et il est dit au second paragraphe:

Artikel 2 befaßt sich mit der Ratifikation des Vertrages, und der zweite Absatz heißt:

Как Трибунал заметит, дата этого договора — 31 мая 1939 г., на нем подпись подсудимого Риббентропа. Вскоре Трибунал увидит, что менее чем через год после подписания этого договора было осуществлено вторжение нацистских войск в Данию. Это показывает, что договоры, подписанные подсудимым Риббентропом, ровно ничего не стоили.

As the Tribunal will observe, the treaty is dated the 31st of May 1939. At the bottom of the page there appears the signature of the Defendant Ribbentrop. The Tribunal will shortly see that less than a year after the signature of this treaty the invasion of Denmark by the Nazi forces was to show the utter worthlessness of treaties to white the Defendant Ribbentrop put his signature.

Comme le Tribunal peut l’observer, cette ratification eut lieu le 31 mai 1939. Au bas de la page apparaît la signature de l’accusé Ribbentrop. Le Tribunal verra bientôt que moins d’un an après la signature de ce Traité, l’invasion du Danemark par les forces nazies devait montrer à quel point les traités signés par l’accusé Ribbentrop avaient peu de valeur.

Der Gerichtshof wird bemerken, daß der Vertrag vom 31. Mai 1939 datiert ist. Am Ende der Seite erscheint die Unterschrift des Angeklagten Ribbentrop. Der Gerichtshof wird sogleich sehen, daß die Invasion Dänemarks durch die Nazi-Truppen noch nicht ein Jahr nach der Unterzeichnung dieses Vertrages die äußerste Wertlosigkeit von Verträgen zeigte, unter die der Angeklagte Ribbentrop seine Unterschrift setzte.

Что касается Норвегии, то подсудимый Риббентроп и нацистские заговорщики подписали такой же обманный документ. Я сошлюсь на документ ТС-30, который является следующим документом в британской документальной книге 3 и который получит номер экземпляра ВБ-78. Трибунал заметит, что это заверение, данное Дании, Норвегии, Бельгии и Нидерландам 28 апреля 1939 г., то есть после того, как захват Чехословакии поколебал уверенность во всем мире. Это, по-видимому, была попытка, бесчестная попытка, как утверждает обвинение, вновь обмануть скандинавские государства. Вот выдержка из речи Гитлера:

With regard to Norway, the Defendant Ribbentrop and the Nazi conspirators were party to a similar perfidy. In the first instance I would refer to Document TC-30, which is the next document in the British Document Book 3 and which will bear the Exhibit Number GB-78. The Tribunal will observe that that is an assurance given to Denmark, Norway, Belgium, and the Netherlands on the 28th of April 1939. That, of course, was after the annexation of Czechoslovakia had shaken the confidence of the world; and this was presumably an attempt, now submitted by the Prosecution to be a dishonest attempt, to try to reassure the Scandinavian States. The assurance is in a speech by Hitler and reads:

En ce qui concerne la Norvège, l’accusé Ribbentrop et les conspirateurs nazis étaient complices d’une perfidie semblable. Je mentionne tout d’abord le document TC-30, qui figure à la suite de ceux que nous venons de mentionner dans le livre de documents britannique nº 3, et qui portera le nº GB-78. Le Tribunal y trouvera les assurances données au Danemark, à la Norvège, à la Belgique et aux Pays-Bas, le 28 avril 1939. Naturellement, c’était après l’annexion de la Tchécoslovaquie, qui avait déjà ébranlé la confiance du monde. C’était probablement une tentative — le Ministère Public la présente comme une tentative malhonnête — pour rassurer les États Scandinaves. L’assurance est donnée dans un discours de Hitler dont voici les termes:

Im Falle Norwegen waren der Angeklagte Ribbentrop und die Nazi-Verschwörer an einem ähnlichen Treubruch beteiligt. In erster Linie beziehe ich mich auf Beweisstück TC-30, die nächste Urkunde in dem britischen Dokumentenbuch Nr. 3; sie wird die Beweisstück-Nummer GB-78 tragen. Der Gerichtshof wird bemerken, daß es eine an Dänemark, Norwegen und Holland gegebene Zusicherung vom 28. April 1939 ist. Dies geschah, nachdem die Besetzung der Tschechoslowakei das Vertrauen der Welt erschüttert hatte. Es war anscheinend ein Versuch – die Anklagebehörde bezeichnet es jetzt als unehrenhaften Versuch – die Skandinavischen Staaten wieder zu beruhigen. Die Zusicherung ist in einer Rede Hitlers enthalten, und lautet:

2 сентября 1939 г. германское правительство дало ещё одно заверение. Это было через день после начала вторжения в Польшу. Суд заметит, что это следующий документ в британской документальной книге 3 это документ — ТС-31, который будет экземпляром ВБ-79, представляет собой памятную записку, врученную министру иностранных дел Норвегии германским посланником в Осло 2 сентября 1939 г. Цитирую:

A further assurance was given by the Nazi Government on the 2d of September 1939 which, as the Tribunal will recollect, was the day after the Nazi invasion of Poland. The Court will observe the next document in British Document Book 3 is the Document TC-31,which will be Exhibit GB-79. That is anaide-memoirethat was handed to the Norwegian Foreign Minister by the German Minister in Oslo on the 2d of September 1939. It reads:

Une autre assurance encore fut donnée par le Gouvernement nazi le 2 septembre 1939, c’est-à-dire, le Tribunal s’en souvient, le lendemain de l’invasion de la Pologne par les nazis. Le Tribunal peut voir le document suivant TC-31 dans le livre de documents britannique nº 3, qui portera désormais le nº GB-79. C’est une note additionnelle qui fut remise au ministre des Affaires étrangères norvégien par l’ambassadeur allemand à Oslo, le 2 septembre 1939. Il y est dit:

Eine weitere Zusicherung gab die Nazi-Regierung am 2. September 1939, wie sich der Gerichtshof erinnern wird, am Tage nach dem Nazi-Einfall in Polen. Ich bitte den Gerichtshof, die nächste Urkunde im britischen Dokumentenbuch Nr. 3 einzusehen; es ist Dokument TC-31 und wird Beweisstück GB-79. Es handelt sich um ein Aide-Mйmoire, das dem Norwegischen Außenminister durch den Deutschen Gesandten in Oslo am 2. September 1939 überreicht wurde. Es lautet:

Далее идет еще одно заверение со стороны Германии в отношении Норвегии, документ ТС-32, который будет экземпляром ВБ-80. Это речь Гитлера 6 октября 1939 г. Во втором абзаце вверху документа говорится:

There follows, finally, the further German assurance to Norway, which appears as the next document in the book, TC-32, which will be Exhibit GB-80. That is a speech by Hitler on the 6th of October1939; and if the Court win observe Paragraph 2 at the top of the page, the extract from the speech reads as follows:

Suit enfin une assurance des Allemands à la Norvège, document TC-32, le suivant dans le livre de documents qui sera déposé sous le nº GB-80. C’est un discours prononcé par Hitler le 6 octobre 1939, je prie le Tribunal de considérer au paragraphe 2, en haut de la page, un extrait de ce discours:

Es folgt schließlich die weitere deutsche Zusicherung an Norwegen, die als nächste Urkunde im Dokumentenbuch TC-32 erscheint; sie wird Beweisstück GB-80. Es handelt sich um eine Rede Hitlers vom 6. Oktober 1939. Ich bitte den Gerichtshof, Abschnitt 2 zu Beginn der Seite einzusehen; der Auszug aus der Rede lautet wie folgt:

Таковы заверения, сделанные Германией. Как Трибунал заметит, нарушение этих заверений указано в параграфе XXII приложения «С» обвинительного заключения на странице 43. Суд заметит, что есть небольшая типографическая ошибка в дате первого заверения о котором утверждает обвинительное заключение приводя дату 3-е сентября 1939. Суд увидит из документа ТС-31, экземпляра ВБ-7 это заверение фактически было дано 2 сентября 1939.

Those are clear and positive assurances which Germany gave. The Court will see that violation of those assurances is charged in paragraph XXII of Appendix C of the Indictment at Page 43. The Court will notice that there is a minor typographical error in The date of the first assurance which is alleged in the Indictment to have been given on the 3rd of September 1939. The Court will see from Document TC-31, which is Exhibit GB-79, that the assurance was in fact given on the 2d of September 1939.

Telles sont les assurances claires et positives données par l’Allemagne. Le Tribunal peut voir que la violation de ces assurances est mentionnée au paragraphe XXII de l’appendice C de l’Acte d’accusation, page 43. Le Tribunal remarquera qu’il y a une petite erreur typographique pour la date de la première assurance qui, d’après l’Acte d’accusation, aurait été donnée le 3 septembre 1939. Le Tribunal peut voir, d’après le document TC-31 (GB-79), que cette assurance fut donnée en fait le 2 septembre 1939.

Das sind klare und eindeutige Zusicherungen, die Deutschland gegeben hat. Der Gerichtshof wird feststellen, daß die Verletzung dieser Zusicherungen in Paragraph 22, Anhang C, Seite 43 der Anklageschrift behandelt ist. Der Gerichtshof wird auch bemerken, daß ein geringfügiger Schreibmaschinenfehler bezüglich des Datums der ersten Zusicherung vorliegt, die in der Anklageschrift als am 3. September 1939 gegeben erscheint. Der Gerichtshof wird aus Dokument TC-31, Beweisstück GB-79, ersehen, daß die Zusicherung tatsächlich am 2. September 1939 gegeben wurde.

Эти договоры и заверения представляли собой дипломатический ход, чтобы прикрыть грубую нацистскую агрессию против Дании и Норвегии. Доказательства, которые обвинение теперь представит Трибуналу, по моему мнению, установят без всякого сомнения, что эти заверения были сделаны для того, чтобы успокоить подозрение, и для того, чтобы жертвы нацистской агрессии были застигнуты врасплох. Мы знаем, что еще в октябре 1939 года нацистские заговорщики и их сообщники планировали вторжение в Норвегию и что самыми активными участниками этого заговора были подсудимые Редер и Розенберг.

Now those treaties and. assurances were the diplomatic background too the brutal Nazi aggression on Norway and Denmark, and the evidence which the Prosecution winnow place before the Court will in any submission establish beyond reasonable doubt that these assurances were simply given to lull suspicion and cause the intended victims of Nazi aggression to be unprepared to meet the Nazi attack.: for we now know that as early as October 1939 these conspirators and their confederates were plotting the invasion of Norway, and the evidence will indicate that the most active conspirators in that plot were the Defendants Raeder and Rosenberg.

Ces traités et assurances étaient l’arrière-plan diplomatique devant lequel se déroula l’agression brutale des nazis contre la Norvège et le Danemark. Le Ministère Public veut maintenant montrer au Tribunal et établir, à mon avis sans aucun doute possible, que ces assurances ne furent données que pour endormir les soupçons, de sorte que les victimes présumées de l’agression nazie ne puissent se préparer à résister à leur attaque. Car nous savons maintenant que, dès octobre 1939, ces conspirateurs et leurs complices complotaient l’invasion de la Norvège, et les preuves montreront que les instigateurs les plus actifs de ce complot étaient les accusés Raeder et Rosenberg.

Diese Abkommen und Zusicherungen waren der diplomatische Hintergrund für den brutalen Überfall der Nazis auf Norwegen und Dänemark. Das Beweismaterial, das die Anklagebehörde dem Gerichtshof jetzt vorlegen wird, wird über jeden berechtigten Zweifel hinaus zeigen, daß diese Zusicherungen nur deshalb gegeben wurden, um den Verdacht einzuschläfern und die ausersehenen Opfer des Nazi-Überfalls vollkommen unvorbereitet für den Nazi-Angriff zu lassen. Denn wir wissen jetzt, daß diese Verschwörer und ihre Helfershelfer schon seit Oktober 1939 planten, in Norwegen einzufallen; das Beweismaterial wird zeigen, daß die aktivsten Verschwörer in diesem Komplott die Angeklagten Raeder und Rosenberg waren.

Вторжение в Норвегию в некотором роде не является типичным для нацистов, так как Гитлера нужно было убедить начать это вторжение. Главными действующими лицами этого убеждения были Редер и Розенберг. Редер — потому, что он считал Норвегию ватной со стратегической точки зрения, и потому, что он хотел прославить свой флот; Розенберг — в силу политических связей в Норвегии, которые он хотел развить.

The Norwegian invasion is, in one respect, not a typical Nazi aggression in that Hitler had to be persuaded to embark upon it, The chief instruments of persuasion were Raeder and Rosenberg. Raeder because he thought Norway strategically important and because he coveted glory for his Navy, Rosenberg because of his political connections in Norway which he sought to develop.

L’invasion de la Norvège, à un certain point de vue, n’est pas une agression typiquement nazie, étant donné que Hitler dut être poussé pour s’y engager. Les principaux agents de persuasion étaient Raeder et Rosenberg; Raeder, parce qu’il pensait que la Norvège avait une importance stratégique, et parce qu’il avait de glorieuses ambitions pour sa Marine, et Rosenberg à cause de ses relations politiques en Norvège qu’il cherchait à accroître.

Der Norwegen-Einfall ist in einer Beziehung kein typischer Nazi-Angriff, nämlich insofern nicht, als Hitler überredet werden mußte, sich auf ihn einzulassen. In erster Linie waren es Raeder und Rosenberg, die ihn überredeten; Raeder, weil er glaubte, daß Norwegen strategisch wichtig sei, und weil er Ruhm für seine Kriegsmarine erstrebte; Rosenberg wegen seiner politischen Beziehungen zu Norwegen, die er zu entwickeln suchte.

Как Трибунал вскоре узнает, подсудимый Розенберг нашел примерного агента пятой колонны в лице норвежца Видкуна Квислинга — олицетворения вероломства.

As the Tribunal will shortly see, in the Norwegian Vidkun Quisling the Defendant Rosenberg found a very model of the Fifth column agent, the very personification of perfidy.

Comme le Tribunal le verra bientôt, l’accusé Rosenberg trouva dans le norvégien Vidkun Quisling le type même de l’agent de la Cinquième colonne, la véritable personnification de la perfidie.

Wie der Gerichtshof in Kürze erkennen wird, fand Rosenberg in dem Norweger Vidkun Quisling den Prototyp eines Agenten der Fünften Kolonne, die vollkommenste Verkörperung der Treulosigkeit.

Что касается начальных стадий нацистского плана вторжения в Норвегию, то доказательства можно найти в письме подсудимого Редера от 10 января 1944 г. адмиралу Асману, официальному историку германского флота.

The evidence as to the early stages of the Nazi conspiracy to invade Norway is found in a letter which the Defendant Raeder wrote on the 10th of January 1944 to Admiral Assmann, the official German naval historian.

Les preuves relatives aux premières phases du complot nazi en vue de l’invasion de la Norvège apparaissent dans une lettre que l’accusé Raeder écrivit le 10 janvier 1944, à l’amiral Assmann, historien officiel de la marine allemande.

Das Beweismaterial für die ersten Phasen der Nazi-Verschwörung, in Norwegen einzufallen, findet sich in einem Brief, den der Angeklagte Raeder am 10. Januar 1944 an Admiral Aßmann, den offiziellen deutschen Marinehistoriker, schrieb.

Я представляю это письмо как документ С-66, который будет экземпляром ВБ-81 и который суд найдёт далее в своей книге документов. Я должен объяснить, что в этой книге документов, документы находятся в числовом порядке серий к которым они относятся не в целях представления суду. Я считаю, что будет удобнее сшить их вместе в целях презентации.

I put in this letter, the document C-66, which will be Exhibit GB-81, and which the Court will find further on in this book of documents. I should explain that in this book of documents the document s are inserted in the numerical order of the series to which they belong and not in the order of their submission to the court. I am trusting that that Will be a more convenient form of bundling them together than to set them down in the order of presentation.

Je dépose cette lettre qui est le document C-66, qui devient GB-81 et que le Tribunal trouvera plus loin dans ce livre de documents. Il faudrait que j’explique que les documents sont insérés dans ce livre par ordre numérique des séries auxquelles ils appartiennent, et non pas dans l’ordre de leur présentation au Tribunal. Je suis persuadé qu’il est plus pratique de les grouper de cette façon que dans l’ordre chronologique de leur présentation.

Ich lege diesen Brief als Dokument C-66 vor; er wird Beweisstück GB-81. Der Gerichtshof wird ihn weiter hinten in diesem Dokumentenbuch finden. Ich möchte gleichzeitig erklären, daß in diesem Dokumentenbuch die Dokumente in die Nummemfolge der Serie eingefügt sind, zu der sie gehören, und nicht in die Reihenfolge, in der sie dem Gerichtshof vorgelegt werden. Ich hoffe, daß dies eine geeignetere Form ihrer Zusammenstellung ist, als wenn sie in der Reihenfolge der Vorlage angebracht wären.

Суд заметит, что на первой странице говорится о «плане Барбаросса». Но на следующей странице господа судьи найдут то, что нам сейчас надо, а именно: параграф, озаглавленный (b) «Везерюбунг». Из последующих доказательств станет ясно, что это шифрованное наименование плана вторжения в Норвегию и Данию.

The Court will observe that the first page deals with Barbarossa; If the Tribunal turns to the next page headed.»(b) Weserubung,»the Tribunal will find from documents which I shall shortly be submitting to the Court that Weserubung was the code name for the invasion of Norway and Denmark.

Le Tribunal remarquera que la première page traite du «Cas Barbarossa». Si le Tribunal passe à la page suivante, intitulée: «b) Weser-Übung», le Tribunal trouvera dans les documents que je lui présenterai d’ici peu que «Weser-Übung» est le mot-code qui désigne l’invasion de la Norvège et du Danemark.

Der Gerichtshof wird bemerken, daß die erste Seite von «Barbarossa» handelt. Wenn sich der Gerichtshof der nächsten Seite mit der Überschrift «b) Weserübung» zuwendet, so wird der Gerichtshof aus Dokumenten, die ich alsbald vorlegen werde, erkennen, daß «Weserübung» der Deckname für den Einfall in Norwegen und Dänemark war.

Я опущу первое предложение. Документ, который как я сказал, это сообщение от подсудимого Рёдера Ассману , и он гласит:

I will omit the first sentence. The document which, as I have said, is a communication from the Defendant Raeder to Assmann reads as follows:

Je sauterai la première phrase. Ce document qui est, comme je l’ai dit, une communication de l’accusé Raeder à Assmann, est ainsi libellé:

Ich werde den ersten Satz auslassen. Das Dokument ist, wie ich bereits gesagt habe, eine Mitteilung des Angeklagten Raeder an Admiral Aßmann. Es lautet wie folgt:

На этом месте я приостановлю оглашение документа и позднее вернусь к этой истории, чтобы представить её суду в хронологическом порядке.

I will pause in the reading of that document at that point and return to it later so that the story may be revealed to the Court in a chronological order.

Je ne continuerai pas la lecture de ce document pour le moment, j’y reviendrai plus tard afin que l’histoire soit exposée au Tribunal dans son ordre chronologique.

Ich werde hier einen Augenblick unterbrechen und später auf dieses Dokument zurückkommen, um dem Gerichtshof den ganzen Fall chronologisch vorzutragen.

Я считаю, что это письмо Редера показывает, что вся в подготовка к нацистской кампании против Норвегии является ярким примером участия германского верховного командования в нацистском заговоре, направленном к нападению на беззащитных соседей.

That report of Raeder, in my submission, shows that the whole evolution of this Nazi campaign against Norway affords a good example of the participation of the German High Command in the Nazi conspiracy to attack inoffensive neighbors:

Ce rapport de Raeder, selon moi, montre que toute l’évolution de cette campagne nazie contre la Norvège est un bel exemple de la participation du Haut Commandement allemand au complot nazi pour attaquer des voisins inoffensifs.

Dieser Bericht Raeders beweist meines Erachtens, daß die ganze Entwicklung dieses Nazi-Feldzugs in Norwegen ein gutes Beispiel für die Teilnahme des deutschen Oberkommandos an der Nazi-Verschwörung, friedliche Nachbarn anzugreifen, darstellt.

This letter, an extract from which I have just read, has revealed that Raeder reported to Hitler on the 10th of October 1939 . . .

Cette lettre, dont je viens de lire un extrait, révèle que Raeder avait rapporté à Hitler, le 10 octobre 1939…

Dieser Brief, aus dem ich gerade einen Auszug verlesen habe, hat klar enthüllt, daß Raeder Hitler am 10. Oktober 1939 Bericht erstattete....

До того, как Редер сделал доклад фюреру 10 октября 1939 г., Редер имел ещё одно мнение о вторжении в Норвегию. 3 октября он разослал опросники . Этот документ С-122, который я представляю под номером ВБ-82. Как Трибунал заметит, заголовок гласит: « Приобретение баз Норвегии» (выдержка из военного дневника, датированного 3 октября 1939 г.):

Before Raeder's report of 10 October 1939 was made to the Fuehrer, Raeder got a second opinion on the Norwegian invasion. On the 3rd of October Raeder made out the questionnaire to which I now invite the Court's attention. It is Document C-122 and The Court will find it next but one to C-66 in the document book. That will now be Exhibit GB-82. That, as the Tribunal will observe, is headed «Gaining of Bases in Norway (extract from War Diary)» and bears the date of the 3rd of October 1939. It reads:

Avant de faire transmettre au Führer ce rapport du 10 octobre 1939. Raeder avait changé d’avis sur la question de l’invasion de la Norvège. Le 3 octobre, Raeder établit un questionnaire sur lequel j’attire maintenant l’attention du Tribunal. C’est le document C-122, et le Tribunal le trouvera dans le livre de documents, deux documents après le document C-66, il portera désormais le nº GB-82. Comme le Tribunal pourra le remarquer, il porte pour titre: «Acquisition de bases en Norvège» (Extrait du Journal de Guerre) et il est daté du 3 octobre 1939. On y lit:

Bevor Raeder am 10. Oktober 1939 dem Führer Bericht erstattete, holte er ein zweites Gutachten über die norwegische Invasion ein. Am 3. Oktober stellte Raeder einen Fragebogen auf, auf den ich den Gerichtshof jetzt aufmerksam machen möchte. Es ist Dokument C-122, der Gerichtshof wird es als übernächstes, C-66, im Dokumentenbuch finden; es wird jetzt Beweisstück GB-82. Wie der Gerichtshof sehen wird, trägt es die Überschrift: «Gewinnung von Operationsbasen in Norwegen (Auszug aus Kriegstagebüchern)» und das Datum vom 3. Oktober 1939. Es lautet:

Затем следуют скобки:

Then there follows in parenthesis:

Puis suit entre parenthèses:

– Es folgt in Klammern:

И затем вопрос (е):

And then Question (e):

Puis la question:

– Und dann Frage e.: –

В нашем распоряжении имеется документ C-5, для того, чтобы найти который суду потребуется вернуться в документальной книге к первым экземплярам С. Это будет экземпляр ВБ-83.

There is, in our possession, a document C-5, to find which it will be necessary for the Court to go back in the document book to the first of the C exhibits. This will be Exhibit GB-83.

Nous avons en notre possession un document C-5; pour le trouver le Tribunal devra revenir, dans le livre de documents, au premier des documents» C». Celui-ci deviendra la pièce GB-83.

In unserem Besitz ist weiterhin ein Dokument C-5. Um es zu finden, muß der Gerichtshof im Dokumentenbuch bis zum ersten der C-Beweisstücke zurückblättern. Es wird Beweisstück GB-83.

Это меморандум, написанный подсудимым Деницем, относительно норвежских баз, который, по-видимому, имеет отношение к вопросам, выяснявшимся в предыдущем документе подсудимым Редером. Этот документ озаглавлен: «Главнокомандующий подводным флотом. Оперативный отдел. Совершенно секретно. Базы в Норвегии».

This is a memorandum written by the Defendant Doenitz on Norwegian bases. It presumably relates to the questionnaire of the Defendant Raeder which, as I have indicated, was in circulation at about that time. The document is headed, «Commander of the U-boat Fleet; Operations Division,» and is marked «most secret.» The subject is «Base in Norway.»

C’est un mémorandum sur les bases norvégiennes écrit par l’accusé Dönitz. Il a vraisemblablement trait au questionnaire de l’accusé Raeder, questionnaire qui, comme je l’ai indiqué, avait été transmis à l’époque. Ce document porte le titre «Commandant en chef des sous-marins, Division des opérations». Il est indiqué comme «très secret» et traite de la question: «Base en Norvège.»

Es ist ein Memorandum des Angeklagten Dönitz über norwegische Stützpunkte. Wahrscheinlich bezieht es sich auf den Fragebogen des Angeklagten Raeder, der, wie ich erwähnt habe, gerade zu der Zeit in Umlauf gesetzt worden war. Das Dokument trägt die Überschrift «Befehlshaber der Unterseeboote, Operations-Abteilung» und ist als «Geheime Kommandosache» gekennzeichnet. Gegenstand: «Stützpunkt in Norwegen».

Затем излагаются предположения, преимущества и недостатки. В конце — выводы. Я намереваюсь прочесть последний параграф:

Then there are set out «suppositions,» «advantages and disadvantages,» and, over one page, «conclusions». I am proposing to read the last paragraph, III/P>

Ensuite sont exprimés les «hypothèses», les «avantages et désavantages», et ensuite les «conclusions». Je me propose de lire le dernier paragraphe, III:

Dann sind die «Voraussetzungen», die «Vor — und Nachteile» und auf der nächsten Seite die Schlußfolgerungen dargelegt. Ich möchte jetzt den letzten Absatz III verlesen:

Это — меморандум Деница.

That is a Doenitz memorandum.

Ceci est un mémorandum de Dönitz.

Das ist ein Dönitz-Memorandum.

Как Трибунал уже знает из письма Редера к Асману, в октябре 1939 года Гитлер лишь обдумывал возможность агрессии против Норвегии и не принял никакого решения, хотя, как известно, Гитлер с готовностью принимал любые предложения об агрессии против других стран.

Now, as the Tribunal saw in the report of Raeder to Assmann, in October 1939, Hitler was merely considering the Norwegian aggression and had not yet committed himself to it, although, as the Tribunal will see very shortly, Hitler was most susceptible to any suggestions of aggression against the territory of another country.

Maintenant, comme le Tribunal l’a vu dans le rapport de Raeder à Assmann, en octobre 1939, Hitler ne considérait que l’agression contre la Norvège, et ne s’était pas encore engagé à l’exécuter, bien que, comme le Tribunal le verra bientôt, il fût très porté sur toutes les suggestions concernant l’agression du territoire d’un autre pays.

Wie der Gerichtshof aus Raeders Bericht an Aßmann ersah, hatte Hitler im Oktober 1939 den norwegischen Angriff lediglich in Betracht gezogen und sich noch nicht darauf festgelegt, obwohl Hitler, wie der Gerichtshof bald sehen wird, für Einflüsterungen, das Gebiet anderer Länder anzugreifen, sonst sehr empfänglich war.

Документ показывает, что подсудимый Редер подчеркивал свою точку зрения в отношении Норвегии и на этом этапе он имел сильного союзника в лице подсудимого Розенберга.

The documents will show that the Defendant Raeder persevered in pressing his point of view with regard to Norway, and at this stage he found a powerful ally in the Defendant Rosenberg.

Les documents montreront que l’accusé Raeder persista à présenter son point de vue concernant la Norvège, et qu’il trouva, à ce moment, un allié puissant en la personne de l’accusé Rosenberg.

Die Dokumente werden beweisen, daß der Angeklagte Raeder seinen Standpunkt in Bezug auf Norwegen beharrlich durchzusetzen suchte, und in diesem Stadium fand er einen mächtigen Verbündeten in dem Angeklagten Rosenberg.

Использование нацистами предателей и стимулирование предательства как политического орудия, к сожалению, доказанные исторические факты. Но если потребуется доказательство этого заявления, то его можно найти в документе, который я представляю суду. Я ссылаюсь на документ ПС-007, который после серий ТС и Д в документальной книге. Это будет экземпляр ВБ-84 .

The Nazi employment of traitors and the stimulation of treachery as a political weapon are now unhappily proven historical facts, but should proof be required of that statement it is found in the remarkable document which I now invite the Court to consider. I refer to Document 007-PS, which is after the TC and D series in the document book. That will be Exhibit GB-84.

L’emploi de traîtres par les nazis, et l’instigation à la trahison en tant qu’arme politique, sont malheureusement des faits maintenant prouvés par l’Histoire. Mais s’il fallait une autre preuve de cette affirmation, on la trouverait dans le document remarquable que j’invite maintenant le Tribunal à examiner. Il s’agit du document 007-PS qui se trouve après les séries TC et D dans le livre de documents. Ce sera le document GB-84.

Die Nazi-Verwendung von Verrätern und der Ansporn zum Verrat als politische Waffe sind leider bewiesene historische Tatsachen. Sollte aber ein Beweis dieser Behauptung notwendig sein so ist er in dem bemerkenswerten Dokument zu finden, das einzusehen ich jetzt den Gerichtshof bitte. Ich beziehe mich auf Dokument 007-PS hinter der TC — und D-Serie im Dokumentenbuch. Es wird Beweisstück GB-84.

На первой странице он озаглавлен: «Краткий доклад о работе иностранного отдела партии с 1933 по 1943 г.». Он гласит следующее:

That is headed on Page 1, «Brief Report on Activities of the Foreign Affairs Bureau of the Party»—Aussenpolitisches Amt der NSDAP—»from 1933 to 1943.» It reads:

Il porte pour titre, à la page 1 «Bref rapport sur les activités du bureau des Affaires étrangères du Parti de 1933 à 1943» (Aussenpolitisches Amt der NSDAP). On y lit:

Die Überschrift auf Seite 1 heißt: «Kurzer Tätigkeitsbericht des Außenpolitischen Amtes der NSDAP von 1933–1943». Der Bericht lautet:

Для того чтобы получить влияние тем или другим способом — и суд скоро убедится в значении этой фразы, — внешнеполитический отдел пускал в ход разнообразные методы, принимая во внимание совсем различные условия жизни, узы крови, интеллекта и историю движения, наблюдаемого иностранным отделом в этих странах.

In order to wield the desired influence by one means or another»—and the Court win shortly see the significance of that phrase—»the bureau was compelled to use the most varying methods, taking into consideration the completely different living conditions, the ties of blood and intellect, and historical dependence of the movements observed by the bureau in those countries

Afin d’exercer d’une manière ou d’une autre l’influence souhaitée» — et le Tribunal verra bientôt la signification de cette phrase — «le bureau dut utiliser les méthodes les plus diverses, en prenant en considération les conditions d’existence les plus différentes, les liens du sang et de l’esprit et l’histoire des mouvements observés dans ces pays.

In Berücksichtigung der völlig verschiedenartigen Lebensverhältnisse, der blutmäßigen und geistigen Bindungen und der geschichtlichen Abhängigkeit in den vom Amt beobachteten Bewegungen in diesen Ländern sah es sich daher zur Anwendung der abweichendsten Methoden genötigt, um auf diesen oder jenen Wegen zu der gewünschten Einflußnahme zu gelangen.» Der Gerichtshof wird in Kürze die Bedeutung dieses Satzes erkennen.

В конце главной части доклада имеется отчет о действиях отдела Розенберга в различных частях Европы и мира, который я в данное время оставляю без внимания, но если Трибунал пожелает взглянуть на последний абзац, то он прочтет это на стр. 4 доклада, здесь имеется подпись обвиняемого Розенберга, последние два предложения гласят:

If the Court will turn to the end of the main part of the statement which is 4 pages forward—in the intervening pages, I may say, there is an account of the activity of Rosenberg's bureau in various parts of Europe, and indeed of the world, which I am not proposing to call the Tribunal's attention to at this stage—but if the Tribunal will look at the last paragraph of the main body of the report which bears the signature of the Defendant Rosenberg, The last two sentences read:

Si le Tribunal veut bien se référer à la fin de la partie essentielle de ce rapport, quatre pages plus loin. Je remarque dans les pages intermédiaires un compte rendu de l’activité des services de Rosenberg, non seulement dans les différentes parties de l’Europe mais encore du monde, que je ne me propose pas de soumettre pour le moment à l’attention du Tribunal; mais si le Tribunal veut bien lire le dernier paragraphe de cette partie essentielle du rapport qui porte la signature de l’accusé Rosenberg, les deux dernières phrases disent:

Ich bitte den Gerichtshof, sich jetzt dem Ende des Hauptteiles dieser Erklärungen zuzuwenden, vier Seiten weiter. Ich darf bemerken, daß sich auf den dazwischenliegenden Seiten ein Bericht über die Aktivität des Büros Rosenbergs in verschiedenen Teilen Europas und tatsächlich der Welt befindet, auf den ich den Gerichtshof im jetzigen Stadium nicht aufmerksam machen möchte. Ich bitte vielmehr den Gerichtshof, den letzten Absatz des Hauptteiles dieses Berichtes, der die Unterschrift des Angeklagten Rosenberg trägt, einzusehen. Die letzten beiden Sätze lauten wie folgt:

Если Трибунал взглянет на приложение к документу, которое находится на следующей странице, то он оценит то, что означало «использование личных отношений».

If the Tribunal will turn to the annex to the document, which is on the next page, the Tribunal will appreciate what «exploitation of personal connections» involved.

Si le Tribunal veut bien passer à l’annexe du document qui se trouve à la page suivante, il pourra apprécier ce que signifiait «l’exploitation de relations personnelles».

Wenn sich der Gerichtshof nun der Anlage zu dem Dokument auf der nächsten Seite zuwendet, so wird er erkennen, was «Auswertung persönlicher Beziehungen» bedeutete.

Приложение № 1 к документу под заглавием «Краткий доклад о работе внешнеполитического отдела нацистской партии с 1933 до 1943 г.» озаглавлено: «Политическая подготовка военной оккупации Норвегии в военные годы 1939–1940» и гласит следующее:

Annex I to the document is headed, «Brief Report on Activities of the Foreign Affairs Bureau of the Nazi Party from 1933 to 1943.» It is headed, «The Political Preparation of the Military Occupation of Norway during the War Years 1939–40,» and it reads:

L’annexe I du document est intitulée «Annexe I au bref rapport sur l’activité du bureau des Affaires étrangères du parti nazi de 1933 à 1943». Elle porte en titre «Préparation politique de l’occupation militaire de la Norvège pendant les années de guerre 1939–1940». On y peut lire:

Das Dokument ist betitelt: «Anlage I zum kurzen Tätigkeitsbericht des Außenpolitischen Amtes der NSDAP von 1933–1943.» Die Überschrift lautet: «Die politische Vorbereitung der militärischen Besetzung Norwegens in den Kriegsjahren 1939/1940.» Darüber heißt es:

Из следующей части документа, которую я оглашу во время дальнейшего представления доказательств, суд увидит, как Квислинг вошел в контакт с Редером. Обвинение в отношении этого документа считает, что он является еще одной иллюстрацией тесного контакта между политическим и военным руководством нацистского государства и тесных уз между профессиональными солдатами и профессиональными политиками.

In a later part of the document, which I shall read at a later stage of my presentation of the evidence, if I may, the Court will see how Quisling came into contact with Raeder. The Prosecution's submission with regard to this document is that it is another illustration of the close interweaving between the political and the military leadership of the Nazi State, of the close link between the professional soldiers and the professional thugs.

Dans la dernière partie de ce document, que je lirai à un stade ultérieur de mon exposé, le Tribunal verra comment Quisling entra en contact avec Raeder. Le Ministère Public est d’avis que ce document constitue un autre exemple de l’interpénétration des commandements politique et militaire de l’État nazi, et de l’union étroite existant entre les militaires de profession et les bandits de profession.

In einem weiteren Teil des Dokuments, den ich in einem späteren Stadium meiner Beweisvorlage verlesen darf, wird der Gerichtshof sehen, wie Quisling mit Raeder in Berührung kam. Die Anklagebehörde macht geltend, daß dieses Dokument eine weitere Illustration dafür ist, wie eng die politische und militärische Führung im Nazi-Staate verwoben war, wie eng das Band zwischen den Berufssoldaten und den berufsmäßigen Verbrechern war.

Подсудимый Редер в своем докладе для адмирала Асмана сообщил о своем сотрудничестве с Розенбергом, и я прошу суд обратить внимание на документ С-66, который экземпляр ВБ-81. На странице, озаглавленной «Везерюбунг» сказано следующее:

The Defendant Raeder, in his report to Admiral Assmann, admitted his collaboration with Rosenberg; and I will invite The Court's attention once more to Document C-66, which is Exhibit GB-81. In the page headed «Weserubung,» the second paragraph of the Raeder report reads as follows:

L’accusé Raeder, dans son rapport à l’amiral Assmann, a reconnu sa collaboration avec Rosenberg et j’invite le Tribunal à porter une fois de plus son attention sur le document C-66, qui est la pièce GB-81. Dans la page qui porte le titre «Weser-Übung», second paragraphe du rapport de Raeder, on lit:

Der Angeklagte Raeder gab in seinem Bericht an Admiral Aßmann seine Zusammenarbeit mit Rosenberg zu. Ich bitte den Gerichtshof, seine Aufmerksamkeit nochmals dem Beweisstück C-66 zuzuwenden; es ist GB-81. Auf der Seite mit der Überschrift «Weserübung» heißt es im zweiten Absatz des Raeder-Berichtes:

Я хочу обратить внимание Трибунала на развитие событий в декабре.

I will later draw the attention of the Tribunal to the developments in December.

J’attirerai plus tard l’attention du Tribunal sur les événements de décembre.

Später werde ich die Aufmerksamkeit des Gerichtshofs auf die Entwicklung im Dezember lenken.

Метод, которым пользовался подсудимый Редер для осуществления личного контакта с Квислингом, не совсем ясен. Но я обращаю внимание суда на документ С-65, который предшествует…

The details of the manner in which the Defendant Raeder did make contact personally with Quisling are not very clear. But I would draw the Court's attention to the Document C-65, which precedes . . .

Les détails sur la manière dont l’accusé Raeder entra personnellement en contact avec Quisling ne sont pas très clairs. Mais j’attire l’attention du Tribunal sur le document C-65, qui précède…

Die Einzelheiten über die Art, in welcher der Angeklagte Raeder persönlich in Verbindung mit Quisling trat, sind nicht sehr klar. Ich möchte zu dem vorangehenden Dokument C-65 übergehen...

Хочу обратить внимание суда на документ С-65, который будет ВБ-85. Это доклад Розенберга Редеру, в котором полностью разоблачается готовность Квислинга к предательству и его потенциальная пригодность для нацистских агрессоров.

In the Document C-65, which will be Exhibit GB-85, we have a report of Rosenberg to Raeder in which the full extent of Quisling's preparedness for treachery and his potential usefulness to the Nazi aggressors was reported and disclosed to the Defendant Raeder.

Le document C-65, qui portera le nº GB-85, contient un rapport de Rosenberg à Raeder, qui montre toute l’étendue des préparatifs de trahison de Quisling et les incomparables services qu’il rendit aux agresseurs nazis, tels qu’ils furent indiqués et dévoilés à l’accusé Raeder.

In Dokument C-65, das Beweisstück GB-85 wird, haben wir hier einen Bericht Rosenbergs an Raeder; in ihm wird das volle Ausmaß der Bereitschaft Quislings, Verrat zu üben, und seine eventuelle Nützlichkeit für die Nazi-Angreifer dem Angeklagten Raeder dargelegt und enthüllt.

В абзаце первом этого доклада имеются материалы, о которых я уже упоминал при чтении заявления Розенберга, 007-ПС. Предлагаю вниманию суда второй абзац экземпляра ВБ-85, С-65 он гласит следующее:

Paragraph 1 of that report deals with matters which I have already dealt with in reading Rosenberg's statement, 007-PS. But if the Court win look at the second paragraph of Exhibit GB-85, C-65, it reads as follows:

Le paragraphe 1 de ce rapport est relatif aux questions que j’ai déjà traitées en lisant la déclaration de Rosenberg (document PS-007). Le Tribunal voudra bien se reporter au second paragraphe du document GB-85 (C-65); en voici le texte:

Absatz 1 dieses Berichtes befaßt sich mit Angelegenheiten, die ich schon behandelt habe, als ich Rosenbergs Erklärungen, 007-PS, verlas. Ich ersuche den Gerichtshof, sich dem zweiten Absatz des Beweisstückes GB-85, C-65, zuzuwenden, der wie folgt lautet:

Если вы перевернете следующую страницу документа и прочтете последние два абзаца, то вы познакомитесь с деталями предательского плана Квислинга о свержении правительства его собственной страны, разработанного совместно с Розенбергом.

If the Court will turn to the next page of that document, The last two paragraphs, the details of a treacherous plot to overthrow the government of his own country, by the traitor Quisling in collaboration with the Defendant Rosenberg, will be indicated to the Court.

Si le Tribunal veut bien passer à la page suivante de ce document, les deux derniers paragraphes lui donneront les détails du complot de trahison fomenté par le traître Quisling en vue de renverser le Gouvernement de son propre pays, en collaboration avec l’accusé Rosenberg.

Ich bitte den Gerichtshof, sich den letzten zwei Absätzen auf der nächsten Seite zuzuwenden, die die Einzelheiten des verräterischen Anschlages zum Sturz der Regierung seines eigenen Landes darlegen, den der Verräter Quisling mit Hilfe des Angeklagten Rosenberg ausarbeitete.

Насколько ошибался в этом Квислинг, показали последующие события. Последнее предложение гласит:

How wrong Quisling was in that anticipation was shown, of course, by subsequent developments. The last sentence reads:

Les événements ont montré combien Quisling pouvait se tromper dans cette anticipation. Et voici la dernière phrase:

Wie sehr sich Quisling in dieser Erwartung täuschte, zeigt die spätere Entwicklung. Der letzte Satz lautet:

Трибуналу покажется, что нет достаточно сильных выражений в словаре для того, чтобы описать степень предательства.

The Tribunal may think that there are no words in the whole vocabulary of abuse sufficiently strong to describe that degree of treachery.

Le Tribunal admettra qu’il n’y a pas de mot assez fort dans tout le vocabulaire des injures pour qualifier un tel degré de traîtrise.

Der Gerichtshof wird der Ansicht sein, daß im ganzen Wortschatz keine genügend starken Schimpfworte vorhanden sind, um dieses Ausmaß von Verrat zu kennzeichnen.